Мировой судья – Л.А. Григоренко дело № 4а-605/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 14 апреля 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 14 апреля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

28 августа 2017 года на указанное судебное постановление, вступившее в законную силу, ФИО1 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что транспортным средством не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, копию протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Обращает внимание на то, что решение вынесено мировым судьей в отсутствие защитника. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Просит исключить показания понятых из числа доказательств, поскольку они добыты с нарушением закона, а также признать правонарушение малозначительным.

Дело истребовано из судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 05 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года в 12 часов 45 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, явился участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия и соответственно невыполнение им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о доставлении (л.д. 4), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 6); рапортом помощника дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу П.А.Н. о поступившем телефонном сообщении гражданина С.С.Е. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); объяснениями потерпевшего С.С.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и последующего поведения водителя, оставившего место происшествия (л.д. 10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), рапортами инспектора ГИБДД Э.М.А. (л.д. 5, 11).

Вопреки доводам жалобы мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 факт управления транспортным средством подтвердил в протоколе об административном правонарушении, с фактом административного правонарушения согласился, замечаний по существу правонарушения не сделал (л.д. 2).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.С.Е., произошло на проезжей части 

<

адрес>. В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения передней части автомобиля, а автомобилю 

<

данные изъяты> – задней части.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при данном событии повреждено имущество, в связи с чем, оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, что обязывало ФИО1 выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручалась копия протокола об административном правонарушении, опровергается самим протоколом, в котором имеется подпись ФИО1 о получении его копии (л.д. 2).

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии защитника несостоятелен. Так, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако в ходе оформления административного материала ФИО1 данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении об этом не указал, в ходе судебного разбирательства ходатайство о предоставлении защитника не заявлял (л.д. 2, 17). Указанное исключало рассмотрение дела с участием защитника, а потому ссылки на нарушение права ФИО1 на защиту безосновательны.

Несостоятелен и довод в жалобе об исключении показаний понятых из числа доказательств, поскольку понятые К.Е.П. и Е.И.К. удостоверили факт внешних повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, подписав протокол осмотра транспортного средства (л.д. 6), а понятые П.О.М.и К.С.В. удостоверили факт столкновения автомобилей, подписав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12). В указанных документах отражены все необходимые анкетные данные понятых, с указанием адреса места жительства и номеров телефонов, позволяющих идентифицировать указанных лиц. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащие признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 14 апреля 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева