№ 2-5391/2025

УИД 36RS0006-01-2025-011613-76

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 09 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК "СтройТехника" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО УК «СтройТехника» о признании незаконных действий связанных с непредставлением информации, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

адрес>. Данным МКД управляет ответчик. Истцом 13.03.2025 в адрес ответчика в сети интернет через личный кабинет ГИС ЖКХ, в целях проверки правильности начисления платы за коммунальные и жилищные услуги было направлено заявление за №, в котором просил предоставить в 3-х дневный срок сведения о температуре горячей воды, поступающей в МКД, зафиксированные общедомовым прибором учета за период с апреля 2022 года по март 2025 года. Ответчик отказал истцу в предоставление данных сведений, предложив, обратится в ресурсоснабжающие организации за указанной информацией. Полагая, что ответчик нарушил срок предоставления ответа, предусмотренный п. 36 Правил № 416 от 15.05.2013, просит признать незаконным бездействие ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403114123058.

Ответчик ООО УК «СтройТехника» о месте и времен и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика в предварительном заседании пояснял, что ответчиком нарушен срок предоставления ответа, предусмотренный п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416. Однако, несмотря на пропуск срока предоставления ответа, никаких последствий для истца не наступило.

Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Закона № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном доме, то он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на правоотношения с ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 8 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «р» пункта 31 Правил № 354 относит к обязанностям исполнителя предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления такой деятельности (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом определен в разделе VIII указанных Правил.

Пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 названных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

На основании материалов дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 67,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.08.2015.

Управляющей организации данного многоквартирного дома является ООО УК «СтройТехника», которая для оплаты услуг направляет платежный документ, производит начисление и взимание платы за коммунальные услуги.

13.03.2025 ФИО2 через личный кабинет на сайте ГИС ЖКХ в целях проверки правильности начисления платы за коммунальные и жилищные услуги направил ответчику ООО УК «СтройТехника» заявление № 36-2025-13465.

В заявлении истец просил предоставить в 3-х дневный срок протоколы (отчеты, параметры, акты сверки) данных общедомового учета, фиксирующего данные по горячей воде (показания, объем, температуру). В случае отсутствия предоставить данные термодатчика (термометра, расположенного на выходе из ИТП) за период с апреля 2022 года по март 2025 года (помесячно).

Ответчик в ответе от 20.05.2025 № 36-2025-13465/1 сообщил истцу, что для ознакомления с интересующей информацией истец может посетить технический офис ООО УК «СтройТеххника», предварительно связавшись по указанному в ответе телефону, не предоставив письменно, запрашиваемые истцом сведения.

Управление ООО УК «СтройТехника» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями электронного паспорта многоквартирного 

<

адрес> из государственной информационной системы ГИС ЖКХ.

Как указывалось выше, истец просил предоставить сведения о данных общедомового учета, фиксирующего данные по горячей воде (показания, объем, температуру). В случае отсутствия предоставить данные термодатчика (термометра, расположенного на выходе из ИТП) за период с апреля 2022 года по март 2025 года (помесячно).

В соответствии с пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами обязанность предоставления ответа по обращению собственника помещения в многоквартирном доме, поступившего 13 марта 2025 года, подлежала выполнению в срок не более 10 рабочих дней со дня получения обращения.

Из буквального содержания означенной нормы следует, что данный срок начал исчисляться 13 марта 2025 г. - со дня получения обращения, и последний рабочий день исполнения обязанности пришелся на 25 марта 2025 г.

Ответ предоставлен ответчиком лишь 20.05.2025, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416. Кроме того, в ответе от 20.05.2025 отсутствует запрашиваемая истцом информация.

Недоведение запрошенной истцом информации в указанной части является нарушением положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере 500 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона, в связи с чем, с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком ООО УК «СтройТехника» в добровольном порядке не исполнены, с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500 руб. х 50 %), и оснований для его снижения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 14.02.2025, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления к ООО Управляющая компания «СтройТехника».

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 5000 рублей, факт получения денежных средств подтверждается указанием на это в договоре.

Учитывая обстоятельства дела, не сложность спора, объем оказанной юридической услуги (объем искового заявления), тот факт, что ФИО2 аналогичные исковое заявления подавались неоднократно, принцип разумности и справедливости, а также необходимость соотнесения объема защищенного права с объемом понесенных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК "СтройТехника" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>) по непредставлению информации, запрошенной в заявлении № 36-2025-13465 от 13.03.2025.

Взыскать с ООО Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 3 750 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 22.12.2025.