Дело №1-62/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием 

государственного обвинителя – попощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Берасневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Кожинова Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 01 месяц 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: р.

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, завел автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> и, управляя указанным автомобилем, проехал в сторону 

<

адрес>. В 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К» у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,349 мг/ литр.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Виновность ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, согласно которому он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2, а также инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району К. осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес> они в 20 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> р.

<

адрес> остановили автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и покраснение кожных покровов. Водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 0,349 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал. 

(л.д. 35-36);

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, согласно которому он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области Свидетель №1 а также инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району К. осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес> они в 20 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> р.

<

адрес> остановили автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и покраснение кожных покровов лица. Водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 0,349 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал. 

(л.д. 49-50);

Сообщением о преступлении, поступившим от Свидетель №1 (л.д. 6), согласно которому инспектор ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 по телефону сообщил, что около 

<

адрес> р.

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-11), в ходе которого осмотрен участок улицы, расположенный около 

<

адрес> р.

<

адрес>;

Протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего легковым автомобилем, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 12);

Свидетельством о поверке прибора «Алкотектор Юпитер-К», который находится в исправном состоянии и пригоден к эксплуатации (л.д. 13); 

Актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14) и чеком прибора Алкотектор Юпитер-К (л.д. 15), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 0,349 мг на литр выдыхаемого им воздуха;

Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством – легковым автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17);

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан легковой автомобиль, которым управлял ФИО1 (л.д. 16);

Информацией ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1, на момент совершения инкриминируемого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д. 27);

Приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), подтверждается, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

Рапортом дознавателя НД ОМВД России по Тоншаевскому району В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым от сотрудника группы ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району К. получена информация, подтверждающая фактические обстоятельства преступления и вина ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 

(л.д. 51);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми дознавателем были изъяты и осмотрены, документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. В результате просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины ДПС установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения. 

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: р.

<

адрес> употреблял спиртные напитки, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на управление, принадлежащим ему легковым автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, на котором он в состоянии алкогольного опьянения начал движение по 

<

адрес> р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>. Около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе общения инспектор выявил у него признаки алкогольного опьянения. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К» № у него было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,349 мг/ литр. С результатами он согласен, в связи, с чем отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме.

Протоколом наложения ареста на имущество, которым был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (л.д. 69-70).

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.75) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его и его близких родственников. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым в целом он характеризуется неудовлетворительно (л.д.77, 79).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, не имеющего постоянного основного места работы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 01 месяц 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Соответственно, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров дополнительное наказание не может превышать трех лет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая, что суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, основания для конфискации имущества также не имеется, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отменяет наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание – обязательные работы на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 04 месяца.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, отменить.

Вещественные доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством» №; свидетельство о поверке №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек технического средства прибора «Алкотектор Юпитер-К»; тест №; протокол об административном правонарушении, серии №; протокол о задержании транспортного средства серии №, которые были составлены в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 51 ч. 1, 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В. 

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Махнева С.А.