<

данные изъяты>

Дело №1-119/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000710-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 20 мая 2020 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Медведевой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резанцевой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.10.2012 приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.10.2012 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

- 21.01.2013 приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 25.10.2012 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением Ленинского районного суда г. Орска от 02.04.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 17.04.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.01.2013 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.01.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; 

- 18.08.2014 приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17.04.2013 в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11.09.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

18.11.2016 освобожденного по отбытии срока наказания,

- 20.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

22.12.2017 освобожденного по отбытии срока наказания, 

зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09.12.2016 административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, используя отсутствие контроля со стороны работников магазина, путем свободного доступа, с витрины магазина тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты>»:

- 5 пакетов кофе «

<

данные изъяты>»), сублимированный весом 190 г стоимостью 193 руб. за один пакет, всего на сумму 965 рублей,

- 1 упаковку орехов «

<

данные изъяты>», весом 500 г стоимостью 298,60 рублей за упаковку, всего похитил товар на сумму 1263,60 рублей. 

После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1263,60 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в районе пос. 

<

адрес> 

<

адрес>, где в одном из помещений увидел кофе «

<

данные изъяты> мягкой упаковке. Он взял 4 или 5 пачек кофе, спрятал под одеждой. Проходя мимо стеллажей, взял пачку орехов, положил в карман куртки, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Как распорядился похищенным имуществом, точно не помнит, предполагает, что орехи съел, одну пачку кофе принес домой, а остальные пачки отдал знакомым, которых встретил на улице. В тот день он был одет в красную спортивную куртку. При выходе из магазина его никто не останавливал. О том, что в магазине ведется видеонаблюдение, не знал. Зачем совершил хищение, пояснить не может. Позже от своего брата он узнал, что его ищут сотрудники полиции за совершение кражи из магазина, поэтому сам явился в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Помимо признательных показаний подсудимого, изложенных выше, его вина подтверждена совокупностью других доказательств по делу. 

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО7, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от охранника ей стало известно, что в этот день около ДД.ММ.ГГГГ мимо кассы проходил ранее неизвестный ФИО1 в объемной красной куртке и он заподозрила, что у него под курткой находилось похищенное имущество магазина. Охранник не задержала ФИО1 Впоследствии в ходе просмотра записи в камеры видеонаблюдения было установлено, что ФИО1, на котором была надета куртка красного цвета до пояса с капюшоном, взял пять пачек кофе «

<

данные изъяты>» в мягкой упаковке, весом 190 г, и миндаль, весом 500 г. После чего около ДД.ММ.ГГГГ прошел мимо кассы, не оплатив товар. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар кофе «

<

данные изъяты>», пакет 190 г поступил в магазин по закупочной цене 193 рубля без НДС и был похищен ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук на общую сумму 965 рублей. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и миндаль в упаковке весом 500 г по закупочной цене 298,60 рублей был похищен ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штуки. Ущерб в сумме 1300 рублей был ФИО1 возмещен (л.д. 80-81, 120).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она работает охранником в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и во время наблюдения за торговым залом заметила ранее неизвестного ФИО1, который прошел мимо кассы и ничего не оплатил, при этом привлек внимание своим внешним видом. Ее вопрос о том, что у него под одеждой, он проигнорировал и вышел из магазина. Она нажала тревожную кнопку и сообщила о своих подозрениях директору магазина ФИО7, которая впоследствии вызвала сотрудников полиции (л.д. 96). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции № МУ МВД России «Орское». В 2018 году, дату точно не помнит, поступило сообщение о краже продуктов из магазина «Светофор», расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он выехал на место, осмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой было запечатлено как ФИО1 передвигается по магазину. Личность ФИО1 на тот момент установлена не была. Поскольку для изъятия видеозаписи требовалась помощь эксперта, он переснял видеозапись с монитора компьютера в магазине на свой мобильный телефон, для того, чтобы установить лицо, совершившее хищение. Впоследствии эта запись была утрачена в связи с поломкой телефона. Позже ему для принятия решения поступил материал по факту указанной кражи. Из материала следовало, что лицо, совершившее кражу, было установлено, им был ФИО1 

В ходе осмотра помещения магазина «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт поступления товара в магазин «

<

данные изъяты>» и его стоимость, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая разницу товаров по количеству (л.д. 17-24).

Согласно справке, представленной директором магазина 

<

данные изъяты>», реорганизованного впоследствии в 

<

данные изъяты>», а также товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 пачки кофе «Якобс Монарх» весом 190 гр составляет 193 руб., 1 пачки миндаля весом 500 гр – 298,60 руб. (л.д. 14,20,21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с истечением срока давности исполнения (л.д. 161).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд признает доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании достоверно установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из магазина 

<

данные изъяты>»: 5 пакетов кофе «

<

данные изъяты>»), сублимированный весом 190 г за один пакет, 1 упаковку орехов «Миндаль», весом 500 г.

Суд принимает за доказательство виновности подсудимого его признательные показания, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Так, указанный ФИО1 объем и наименования похищенного имущества объективно подтверждены товарными накладными и сличительной ведомостью. Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО5 установлено, что мужчина, похитивший товар из магазина, был одет в красную куртку, что также согласуется с признательными показаниями ФИО1, о том, что в момент хищения на нем была надета красная спортивная куртка, под которую он прятал товар. 

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник полиции, проводивший проверку по заявлению 

<

данные изъяты>», подтвердил, что лично просматривал видеозапись, на которой видел, что ФИО1 во время, относящееся к преступлению, находился в магазине. 

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено. Их показания стабильны, логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной уполномоченным должностным лицом, и стороной защиты не оспаривается.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о законченности состава преступления.

Факт совершения ФИО1 преступления в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09.12.2016, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вопреки доводам подсудимого административный штраф им оплачен не был, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с истечением срока давности исполнения. 

Поскольку ФИО1 вновь совершил мелкое хищение до истечения срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 представил органам следствия детальную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.01.2013 и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2014, которыми осуждался за тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Кроме того, ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17.04.2013, мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 11.09.2014, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области от 20.06.2017, которые в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку ФИО1 осуждался за умышленные преступления небольшой тяжести, вместе с тем, наличие данных судимостей свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и его нежелании исправляться. 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку устойчивость противоправного поведения, образ жизни ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление ФИО1 совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные накладные № на похищенный товар, сличительную ведомость хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 06.07.2020