дело №1-33/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 28 июля 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко А. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черкашина С. И.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил сбыт наркотических средств в значительном размере, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, сбыл Свидетель №1, выступающему в роли закупщика наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 300 рублей пакет из полимерного материала с семью бумажными свертками с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством 

<

данные изъяты>, в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в части совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств, но считает, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции. 

Вина ФИО1 доказана показаниями самого подсудимого и свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на протяжении последних 2-3 лет он путем курения употребляет наркотическое средство – марихуану, которую собирает на соседнем заброшенном участке. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему заехал Свидетель №1, и поинтересовался у него о наличии марихуаны. Он ответил, что марихуана у него есть, но плохого качества. Свидетель №1 сказал, что готов приобрести и такую, и заедет через некоторое время. Спустя 2 часа Свидетель №1 вновь приехал к нему, они зашли во двор, где он показал марихуану Свидетель №1, и тот сказал, что забирает все, заплатив 300 рублей. Когда они вместе вышли на улицу, его задержали сотрудники полиции. Ранее продажей наркотических средств он никогда не занимался, собирал марихуану только для себя, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, все было «подстроено» сотрудниками полиции. 

В части фактических обстоятельств, показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место сбора дикорастущей конопли во дворе соседнего 

<

адрес>, что подтвердилось обнаруженным произрастающим стеблем конопли (т. 2 л. д. 34-37).

Результаты проверки показаний на месте, проведенной в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 в судебном заседании о месте приобретения наркотических средств. 

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты показаниям свидетелей ВЮВ и КАВ, которые присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, ФИО1 самостоятельно указал место произрастания конопли во дворе 

<

адрес>, которую он собирал в августе 2016 года. На момент проведения следственного действия двор был выкошен, но был обнаружен и вырван один стебель произрастающей конопли (т. 2 л. 

<

...>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомым, ему известно, что последний давно употребляет марихуану и занимается продажей наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО1, последний предложил ему приобрести марихуану, которую хотел продать, так как нуждался в деньгах на спиртное. Он согласился и сказал, что приедет позже, когда найдет деньги. После разговора с ФИО1 он направился в отдел полиции, где сотруднику полиции Свидетель №2 сообщил о состоявшейся с ФИО1 договоренности и сотрудники полиции стали готовить контрольную закупку. Он согласился выступить в роли закупщика. Для приобретения наркотических средств ему передали 300 рублей и с сотрудниками полиции и понятыми они выехали домой к ФИО1. Когда они подъехали к дому подсудимого, он зашел во двор, где передал ФИО1 300 рублей, а тот отдал ему пакет с марихуаной. Сразу после этого, они вышли со двора и он выдал пакет с марихуаной сотрудникам полиции. 

Сотрудник полиции Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 года ему как оперативному сотруднику начала поступать информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ему сообщил о возможной продаже наркотиков ФИО1. Было принято решение провести контрольную закупку, Свидетель №1 дал согласие участвовать в ней в качестве закупщика. После проведения личного досмотра закупщика и водителя такси, досмотра транспортного средства, пометки и передачи денежных средств, они выехали в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1. Когда они прибыли на место, Свидетель №1 зашел во двор к ФИО1, через некоторое время вышел и выдал пакет со свертками, в которых была марихуана, пояснив, что приобрел ее у ФИО1. Когда задержали ФИО1, у него были обнаружены помеченные денежные средства в сумме 300 рублей. 

Присутствовавший при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого Свидетель №3 рассказал об обстоятельствах передачи помеченных денежных средств сотрудниками полиции закупщику, процессуальном оформлении хода ОРМ, в ходе которого Свидетель №1 проследовал на такси в 

<

адрес>, где зашел во двор домовладения 

<

адрес>, а когда вышел из двора, выдал пакет с семью бумажными свертками с измельченным веществом растительного происхождения. Сразу после этого помеченные денежные средства были изъяты у подсудимого при личном досмотре.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал второй понятой Свидетель №4, также поясняя, что после того, как Свидетель №1 зашел во двор к ФИО1, он (Свидетель №1) выдал пакет с веществом растительного происхождения, а у ФИО1 были обнаружены и изъяты помеченные купюры (т. 1, л. д. 191-194). 

Согласно показаниям сотрудника ОМВД России по Грайворонскому району Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «проверочная закупка». Закупщиком выступал Свидетель №1, который на такси, сопровождаемом двумя автомобилями с сотрудниками полиции и понятыми, приехал к дому ФИО1, прошел во двор домовладения, а когда вышел через 5-7 минут, выдал пакет с марихуаной. Он в этот момент задержал ФИО2, у которого были обнаружены 3 купюры по 100 рублей, их номера и серии совпали с откопированными в ходе ОРМ купюрами, а при свечении, была видна надпись «Сбыт». ФИО1 не отрицал своей причастности к сбыту наркотических средств, сразу во всем признался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЧГП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при проведении ОРМ «проверочная закупка» на автомобиле возил закупщика в 

<

адрес>, где тот вышел возле 

<

адрес>, и возле дома встретился с мужчиной, который его ждал (т. 2, л. д. 1-3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, когда они познакомились с ФИО1, тот ему сказал, что через него можно приобрести марихуану, «соль» и «амфитамины». Желая приобрести марихуану, он звонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а при встрече ДД.ММ.ГГГГ, купил у ФИО1 спичечный коробок марихуаны за 300 рублей. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что свидетелем Свидетель №5 даны ложные показания, суд признает несостоятельными, поскольку не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, а доводы подсудимого в части того, что данный свидетель оговаривает его, признает необоснованными, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Фактических оснований ставить его показания под сомнение суд не находит. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности названного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая показания свидетеля Свидетель №5, а также в части показания свидетеля Свидетель №1, ФИО1 утверждал, что он и свидетели были мало знакомы и не общались, в связи с чем, показания свидетелей об их осведомленности о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, являются недостоверными.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра мобильного телефона торговой марки «fly», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, в папке «часто вызываемые» имеются сведения о соединениях с абонентом «Андрей.м» (Свидетель №5) и абонентом «Аниськин» (Свидетель №1), с последним только ДД.ММ.ГГГГ установлено 7 соединений (т. 2, л. д. 6-12). 

Материалами ОРМ «проверочная закупка», рассекреченными и предоставленными органу следствия на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается факт сбыта ФИО1 наркотических средств Свидетель №1 (т. 1, л. д. 5-27).

Как следует из материалов ОРМ, непосредственно началу проведения оперативного мероприятия предшествовало вынесение постановления о проведении проверочной закупки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ полномочным должностным лицом – начальником ОМВД России по Грайворонскому району СДН (т. 1, л. д. 9).

Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (т. 1, л. д. 13).

Проводя ОРМ «проверочная закупка», сотрудники ОМВД России по Грайворонскому району составили протоколы личного досмотра закупщика, водителя такси и протокол досмотра транспортного средства. Данные документы удостоверены подписями участников осмотра, в том числе сотрудников полиции и понятых (т. 1, л. 

<

...> 21-22). 

Согласно акту осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 рублей осмотрены, номера купюр переписаны, купюры ксерокопированы и помечены путем нанесения на них специального химического средства, а также пометки каждой из купюр люминесцентным карандашом желтого цвета словом «Сбыт». Образцы люминесцентного порошка и карандаша помещены в бумажный конверт и опечатаны (т. 1, л. д. 16-17). 

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Свидетель №1 добровольно выдал пакет с семью газетными свертками, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения (т.1, л. д. 23).

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты денежные средства тремя купюрами достоинством по 100 рублей. При свечении ультрафиолетовой лампой на купюрах имелась надпись «Сбыт». В протоколе отражены номера и серии изъятых денежных купюр, которые совпадают с сериями и номерами купюр, переданных закупщику при проведении ОРМ. ФИО1 расписался в протоколе личного досмотра, замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколе, от него не поступило (т. 1, л. д. 26-27). 

Весь ход поведения ОРМ «проверочная закупка», обоснование его проведения зафиксированы в справке-меморандуме (т. 1, л. д. 10-12). 

Суд считает, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств. Об этом, в частности, свидетельствуют постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Свидетель №1 В результате проведения данной проверочной закупки нашла подтверждение соответствующая оперативная информация.

Нарушений Конституционных прав ФИО1 и прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией при проведении оперативного мероприятия по изобличению ФИО1 в сбыте наркотических средств в материалах дела не усматривается.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала его проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. 

Кроме того, ОРМ «проверочная закупка» инициировано обращением Свидетель №1, не являющегося сотрудником полиции, в связи с чем, доводы ФИО1 о провокации со стороны правоохранительных органов, суд отвергает. 

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, поскольку они представлены ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом – начальником ОМВД России по Грайворонскому району, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством 

<

данные изъяты>. Общая масса наркотического средства составила 

<

данные изъяты> грамма (т. № л.д.162-164). В ходе исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) израсходовано по 0,1 г марихуаны (т. 1 л. д. 47-48).

Также на экспертное исследование были направлены изъятые у ФИО1 денежные купюры, марлевые тампоны со смывами с рук, фрагмент люминесцентного карандаша и образец люминесцентного порошка, которыми осуществлялась пометка денежных купюр при ОРМ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразные вещества, имеющиеся на марлевых тампонах и денежных билетах, однородны по степени адгезии, цвету люминесценции, фосфоресценции, отсутствию растворимости между собой и с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения. Порошкообразное вещество обнаруженное на денежных билетах однородно с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца и по качественному элементному составу. Пластичные вещества, имеющиеся на денежных билетах, однородны по степени адгезии, цвету люминесценции, растворимости и качественному составу красителя между собой и с пластичным веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.1 л. д. 167-174).

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Мобильный телефон торговой марки «fly»; бумажные свертки с наркотическим средством каннабис (марихуаной); денежные средства в сумме 300 рублей; 2 марлевых тампона со смывами рук ФИО1; образцы люминесцентного порошка; фрагмент люминесцентного карандаша, осмотрены (т. № 1 л. 

<

...> 219-221, т. 2 л. д. 6-8), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующими постановлениями (т. № 1 л. 

<

...>, 223-224, т. 2 л. д. 13).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Подсудимый сбыл наркотические средства в значительном размере, поскольку в соответствии со Списком 1 (Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской федерации и международными договорами Российской Федерации) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, марихуана, массой 

<

данные изъяты> грамма составляет значительный размер.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Сбывая наркотические средства в значительном размере, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение наркотическими средствами по собственному усмотрению. 

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый с 2013 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие алкогольной продукции в общественных местах, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым-уполномоченным полиции – отрицательно (т. 1, л. 

<

...>, 92, 94, 95). 

Также подсудимый пояснил, что он имеет ряд хронических заболеваний, не проходил службу в армии в связи с врожденной патологией сердца, он признает свою вину в части совершения действий направленных на сбыт наркотических средств и в этом раскаивается. 

Согласно сведениям военного комиссариата Белгородской области, ФИО1 военную службу в ВС не проходил в связи с имеющимся заболеванием – сердечная недостаточность легкой тяжести (т. 1, л. д. 86).

Из медицинских документов усматривается, что у ФИО1 имеется ряд заболеваний, в том числе хронический вирусный гепатит С (т. 1, л. д. 242-246). 

Мать подсудимого СЕА в судебном заседании охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого, но пояснила, что у него имеется «пристрастие» к спиртному, когда он употребляет спиртные напитки, у них бывают ссоры. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, и поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, то такое поведение подсудимого суд признает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, судом учитывается, что наркотические средства сбывались под контролем работников правоохранительных органов в ходе оперативно–розыскного мероприятия, и никаких тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которому законодатель придает высокую степень общественной опасности, установив за содеянное соответствующие санкции, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Признанная судом совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом отсутствия по делу тяжких последствий, а также приведенных данных касающихся назначения ему наказания, признается судом исключительной, дающей основание к назначению подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, и не назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 выявлен «синдром зависимости от алкоголя» и «употребление каннабиоидов с вредными последствиями». ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т. 1 л. д. 176-179).

В связи с тем, что ФИО1 больным наркоманией не признан, к нему не может быть применена отсрочка исполнения приговора на основании ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, а также не имеется оснований для назначения ему принудительного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до избрания меры пресечения он задерживался с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано и время домашнего ареста. Поэтому указанные периоды подлежат зачету в срок отбывания наказания с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому суд считает изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон торговой марки «fly», возвратить по принадлежности; бумажные свертки с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, 2 марлевых тампона со смывами рук ФИО1, образцы люминесцентного порошка, фрагмент люминесцентного карандаша, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грайворонскому району – уничтожить. Денежные средства в сумме 300 рублей возвратить в бухгалтерию ОМВД России по Грайворонскому району.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. 

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, адвокат Черкашин С.И., участвовавший по назначению, в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратил 9 день, один из которых с выездом в другой населенный пункт, за этот день оплата увеличена на 220 рублей, размер вознаграждения адвоката составил 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 550 рублей за один день (т. 2, л. д. 69-70). 

В судебном заседании адвокат Черкашин С.И. участвовал 3 дня, размер вознаграждения составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, мобильный телефон торговой марки «fly» - возвратить по принадлежности; бумажные свертки с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, 2 марлевых тампона со смывами рук ФИО1, образцы люминесцентного порошка, фрагмент люминесцентного карандаша, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грайворонскому району – уничтожить. Денежные средства в сумме 300 рублей возвратить в бухгалтерию ОМВД России по Грайворонскому району.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 

<

данные изъяты>, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько