в суде первой инстанции дело слушал судья Ачкасова Н.В.

дело № 22-3340/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

несовершеннолетнего осуждённого ФИО1 (с использованием средств видео-конференц-связи),

законного представителя несовершеннолетнего осуждённого ФИО3,

защитника адвоката Рябинина Д.А., представившего удостоверение № от 12.02.2020 и ордер № 634495 от 11.10.2021,

при секретаре Пинчук В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Типикиной К.И. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.08.2021, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 23.11.2020 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по пункту «а» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 25.12.2020 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по пункту «а» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 17.03.2021 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2020, по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2020 и по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.03.2021, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Отбывание наказания ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.08.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Типикиной К.И.; выступления несовершеннолетнего осужденного ФИО1, адвоката Рябинина Д.А., законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 20.08.2021 несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2

Преступление совершено 02.05.2021 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут часов на участке местности, расположенном 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Типикина К.И. в защиту интересов несовершеннолетнего осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает приговор чрезмерно суровым по следующим основаниям. ФИО1, являясь несовершеннолетним, начиная с дачи первых объяснений и на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы и признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной и вернул потерпевшему похищенное имущество, у последнего претензий имущественного характера нет, что в значительной степени снижает общественную опасность совершенного преступления. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления: окончил общую школьную образовательную программу, подал документы в колледж для дальнейшего обучения, на летний период трудоустроился на работу. Просит приговор суда изменить, назначив наказание ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами справедливо признаны, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО2: 

- показания потерпевшего ФИО2, согласно которым 02.05.2021 в дневное время он гулял с ФИО4 и распивал с ним спиртное. В ходе распития спиртного он с ФИО4 стал бороться, чтобы выяснить, кто из них сильнее. В ходе борьбы у него из куртки выпал его смартфон, который поднял и отдал ему ФИО1 – брат ФИО4 Через некоторое время он с ФИО4 снова стал бороться, после чего продолжили распивать спиртные напитки. Что было дальше, он не помнит. Пропажу смартфона он обнаружил около 16 часов 10 минут 02.05.2021;

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым 02.05.2021 в дневное время он совместно с ФИО2 гулял и распивал спиртное. В ходе распития спиртного он с ФИО2 стали бороться, чтобы выяснить, кто из них сильнее. В ходе борьбы у ФИО2 из кармана куртки выпал смартфон, который поднял и отдал последнему его брат ФИО1 Затем опять стали бороться, а после продолжили распивать спиртные напитки. После этого ФИО2 ушёл к себе домой а он с братом пошли домой к себе; 

- показания свидетеля ФИО5, согласно которым 12.05.2021 около 12 часов 00 минут она встретила ФИО1, который показал ей смартфон и рассказал, что похитил его у ФИО2 На это она ему сказала, что данный смартфон необходимо вернуть владельцу или отнести сотрудникам полиции. Так как ФИО1 побоялся идти в полицию, то попросил её отнести смартфон. Она согласилась и отнесла смартфон в полицию; 

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску. 12.05.2021 у ФИО5 им был изъят смартфон «ZTE Blade АЗ»; 

- протокол осмотра места происшествия от 12.05.2021, согласно которому в служебном кабинете № 7 ПП № 2 (п. Березовка) ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 выдала смартфон «ZTE Blade А 3»;

- протокол осмотра места происшествия от 08.06.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>;

- протокол выемки 27.05.2021, согласно которому у ФИО6 изъят смартфон «ZTE Blade АЗ»;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 27.05.2021, согласно которому осмотрен смартфон марки «ZTE Blade АЗ»;

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 02.06.2021, согласно которому осмотрены: фотографии передней и боковой сторон коробки от смартфона «ZTE Blade АЗ», справка о стоимости;

Приведённые выше и иные положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, учитывая, что давали они подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1

Показания ФИО1 объективно признаны достоверными, поскольку даны им на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и таким образом подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств правильной. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Мотивом к совершению преступления послужили корыстные побуждения.

В соответствии с предписаниями статьи 421 УПК РФ суд установил, наряду с обстоятельствами, указанными в статье 73 УПК РФ, возраст, число, месяц и год рождения осужденного, условия жизни и воспитания, проверил уровень психического развития и иные особенности личности.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При квалификации действий осуждённого как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учел имущественное положение потерпевшего ФИО2, стоимость похищенного имущества, от которого определяется значительность ущерба (5 000 рублей), размер дохода потерпевшего (20 000 рублей). 

Приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1312 (начата 28.05.2021, окончена 08.06.2021), которому в приговоре дана должная оценка, а также поведение осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, 62, 88, 89 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73, 92 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям.

Решение суда об отмене ФИО1 на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2020, 25.12.2020, 17.03.2021 мотивировано и является правильным.

При этом суд верно применил положения части 1 статьи 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения наказаний по предыдущим приговорам суда.

Отбывание наказания несовершеннолетнему осуждённому в воспитательной колонии назначено судом в полном соответствии с положениями части 3 статьи 58 УК РФ.

Требования статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Типикиной К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий