ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием: 

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Починковой Н.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела 38RS0036-01-2020-003284-63 (производство № 1-496/2020) в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>Б, не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 10 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен>, достоверно зная, что у его знакомой Потерпевший №1 в собственности имеется ноутбук марки «Asus», решил его похитить путём обмана. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться, на что последняя согласилась. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО1 около 13 часов у подъезда 

<

адрес обезличен> встретился с Потерпевший №1 В ходе разговора ФИО1 попросил у Потерпевший №1 во временное пользование ноутбук марки «Asus», сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что он устроился на работу в бизнес-центр и ноутбук ему необходим для составления отчётов по работе, пообещав при этом вернуть ноутбук вечером этого же дня. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, прошла в 

<

адрес обезличен>, взяла ноутбук марки «....» с зарядным устройством марки «....», положила их в полиэтиленовый пакет, вышла из квартиры и, находясь на крыльце подъезда 

<

адрес обезличен> около 13часов 15 минут передала указанные вещи ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял данное имущество и с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 путём обмана похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки «....», стоимостью 15234 рубля 90 копеек, и зарядное устройство марки «....», стоимостью 574рубля 18 копеек, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 15809 рублей 08 копеек, который является для неё значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым и причинённый ей совершённым преступлением ущерб К.А.АБ. возмещён.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, пояснив, что он примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей совершённым им преступлением вред. 

ФИО1 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако подсудимый подтвердил своё желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник поддержала позицию подсудимого и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ добровольно обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что она примирилась с подсудимым, причинённый ей совершённым преступлением ущерб возмещён, претензий к ФИО1 она не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей совершённым им преступлением вред, свою виновность в совершении преступления признал, указал, что раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причинённый потерпевшей имущественный ущерб, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ....

Учитывая изложенное, а также обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого К.А.АБ. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Оснований для прекращения уголовного дала в отношении К.А.АБ. по иным обстоятельства, не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления постановления в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, оказывавшего подсудимому юридическую помощь в суде по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения труда защитника, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде договора скупки № 000015465 от 19 мая 2020 года, хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств о его передаче от заинтересованных лиц не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждение труда защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде договора скупки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения;

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Смирнов А.В.