Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 17 августа 2017 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управлял автомашиной КИА В564КА50 с признаками опьянения, в тот же день, в указанном месте примерно в 03 час.55 мин. на предложение ст. инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО4 обжалует постановление, просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что автомашиной управлял не ФИО1, а иное лицо, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, так как собраны с нарушением закона, нарушена процедура привлечения к ответственности – права при составлении протокола не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Защитник ФИО4 на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, так как автомашиной не управлял, сидел на пассажирском сиденье, кроме того, считал, что при назначении наказания необоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, так как ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, а штрафы выписывались, когда его автомашинами управляли наемные водители (работающие у него в такси). 

Изучив поданную жалобу, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03-55 часов на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью об отказе от такового, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, объяснениями ФИО5 и ФИО6 (понятых), показаниями этих свидетелей и сотрудников ДПС ФИО7, ФИО3, полученных в порядке выполнения судебных поручений в соответствии с требованиями КоАП РФ, материалами видеофиксации, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Версия ФИО1, изложенная защитником при рассмотрении дела, о том, что транспортным средством он не управлял, никакими объективными данными не подтверждена. Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления составлялся не на месте задержания, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отстранение от управления является только мерой обеспечения производства по делу, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку не опровергают обстоятельств, относящихся к его событию. Доводы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, копии всех протоколов ФИО1 были получены, о чем он собственноручно расписался, при этом никаких замечаний и возражений не изложил, а правом участвовать в рассмотрении дела вообще не воспользовался. Доводы жалобы о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятого ФИО9 ему не принадлежит, ничем не подтверждены. Между тем, в своих показаниях (имеющихся в материалах дела) ФИО9 подписание документов подтвердил, равно как подтвердил и факт отказа ФИО1 в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, при назначении наказания необоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства (в деле нет ни одного постановления о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, сам он является ИП, имеет штат водителей, которым принадлежащие ему автомобили передавались в управление, что подтверждено представленными суду путевыми листами), а поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из постановления со снижением назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, исключить из него указание о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, снизить назначенное наказание до административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу удовлетворить частично. 

Судья ФИО8