Дело № 2-593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «20» ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором, с учётом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 342 031 рубль 92 копейки., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей., неустойку в размере 3 420 рублей 92 копейки за каждый день просрочки с 02 марта 2017 год по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21103», государственный номер № регион, под управлением ФИО2 и «Ауди А6», государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Виновным в совершении ДТП признан водитель «ВАЗ-21103» ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей на момент совершения ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Признав факт совершения ДТП страховым случаем, страховщик произвёл осмотр повреждённого т/с принял решение о выплате истцу страхового возмещения, перечислив 01 марта 2017 года страховое возмещение в размере 40057 руб. 08 коп. 

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства с целью определения более точного и объективного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный номер № регион, с учётом износа заменяемых деталей составляет 452620 руб.

24 мая 2017 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представить истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу 01 марта 2017 года в сумме 40057 рублей 08 копеек, 30 июня 2017 года в сумме 17893 рубля, считает, что истец намеренно представил отчет о независимой экспертизы с явно завышенной степенью ремонтных воздействий с целью неосновательного обогащения. В удовлетворении взыскания компенсации морального среда также просил отказать, поскольку полагает, что истец не понес нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения судом исковых требований просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение судебной экспертизы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, 24 июля 2017 года представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считает, что представленное заключение экспертизы ИП ФИО4 не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. В связи с изложенным, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1. ст.15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль «Ауди А6», государственный номер № регион (л.д.10).

31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21103», государственный номер № регион, под управлением ФИО2 и «Ауди А6», государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. (л.д. 12)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 13)

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0727621503), со сроком действия с 28.11.2016г. по 27.11.2017г. (л.д.11). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло 31 января 2017 года, то есть в период действия данных договоров страхования.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 марта 2017 года ответчик, признав ДТП от 31 января 2017 года с участием автомобиля «Ауди А6» государственный номер № регион страховым случаем, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 40057 руб. 08 коп.(л.д. 67).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к независимому оценщику в организацию – Независимая экспертная оценка ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Согласно заключению от 20 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – автомобиль «Ауди А6», государственный номер № регион с учётом износа составляет 452619 рублей 98 копеек (л.д. 16-52).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Регион-эксперт», согласно заключению эксперта которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный номер № регион, на дату совершения ДТП – 31 января 2017 года с учётом износа составляет 442200 рублей, без учёта износа – 834700 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения ДТП – 31 января 2017 года с учётом износа – 510000 рублей (л.д.84-104).

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы и размером установленного ущерба, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в из результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения, неустойку, а также возместить расходы, связанные с проведением им независимой оценки. 

30 июня 2017 года страховщик произвёл истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 17893 рублей (л.д. 66)

Между тем, действительная стоимость повреждённого автомобиля с учётом износа, согласно представленному экспертному заключению, составляет 442200 рублей (л.д.101)

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объёме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Поскольку страховщик свои обязательства, вытекающие из договора страхования, исполнил не в полном объёме, то разница между суммой причинённого вреда и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 342031 руб. 92 коп. (400000 руб. – 40075 руб.08 коп.- 17893 = 342031 руб.92 коп.) подлежит взысканию с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу истца. 

Доказательств исполнения, взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования в полном объёме, в установленные законом сроки, СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, судом не установлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2017г. по 30.06.2017г. - день частичной оплаты (на сумму 400000-40057,08 = 359924 рубля 92 копейки), а также за период с 01.07.2017 г. по 20.11.2017 г. (с учетом частичной оплаты 359924 руб. – 17893 рубля) на сумму 342031 рубль 92 копейки) – день вынесения судом решения.

Расчёт размера неустойки суд производит следующим образом:

- за период с 02.03.2017 года по 30.06.2017 года (день выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) ( 120 дней) размер неустойки исходя из суммы страховой выплаты 431880 рублей. составляет: 359924 рубля 92 копейки (стоимость восстановительного ремонта) х 1 % х 120 дней = 431880 рублей.

- за период с 01.07.2017 года по 20.11.2017 года (день постановления решения) (142 дня), исходя из невыплаченного совокупного размера страхового возмещения 485640 рублей (342031 рубль 92 копейки - стоимость восстановительного ремонта х 1 % х 142 дня = 485640 рублей. 

Общая сумма неустойки составляет: 431880 рублей + 485640 рублей = 917520 рублей.

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного, сумма подлежащей взысканию в пользу ФИО1, неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В рамках данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее до размера 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 57950 руб. 08 коп., с него также подлежит взысканию штраф, поскольку выплату страхового возмещения ответчик произвёл не в полном объёме, в связи, с чем суд не может принять во внимание данную выплату страхового возмещения как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 171015 рублей 96 копеек (342031 рубль 92 копейки (страховое возмещение) х 50 % = 171015 рублей 96 копеек).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу 2000 рублей.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион-эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.84-104,105).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 8 750 рублей 48 копеек., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 031 рубль 92 копейки, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 171 015 рублей 96 копеек, а всего 555 047 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 750 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Судья подпись В.И.Пичугин