Судья: Смирнов Д.Л. дело № УК 22-347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 апреля 2025 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пучковой Л.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 защитника – адвоката Пучковой Л.Н. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей ФИО6 и прокурора Осипова А.О., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы истекает 15 января 2026 года. 

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы в ФКУ № УФСИН РФ по 

<

адрес>, обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пучкова Л.Н. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года. Как указывает защитник, из представленных материалов дела и личного дела осужденного ФИО1 следует, что он требования правил внутреннего распорядка и действующего законодательства выполняет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен в исправительном учреждении; участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно и ответственно; обучался в ФКП ОУ №, по окончании получил специальность «Сварщик»; отношение к труду положительное, нареканий или замечаний от мастера производственного обучения не поступало; на профилактическом учете не состоит; имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их правильно; к индивидуально-воспитательной работе относится добросовестно, ответственно, делает правильные выводы; участвует в психокоррекционных мероприятиях, на занятиях проявляет активность, стремится к саморазвитию; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; в общении с сотрудниками администрации и другими осужденными всегда выдержан, вежлив, тактичен. ФИО1 женат, сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий; имеются гарантии его трудоустройства. Из приговора Козельского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал: полное признание им своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей и представителю потерпевшего каждому в размере 100000 рублей; принесение извинений потерпевшим. Гражданский иск по делу заявлен не был. Изложив положительную характеристику осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на то, что ФИО1 не было принято никаких дополнительных мер к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Однако какие-либо исковые обязательства у ФИО1 отсутствуют. Судом первой инстанции не приведено фактов уклонения осужденного ФИО1 от возмещения причиненного преступлением вреда. Потерпевшие обратились с иском в суд к владельцу источника повышенной опасности, что является правом выбора потерпевших. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что вывод суда о том, что основные цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, еще не достигнуты, и условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, в постановлении суд указал, что с ходатайством обратился осужденный ФИО2, что также ставит под сомнение законность принятого судом решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда необоснованным, просит его отменить, освободить его условно-досрочно. В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитника, кроме того указывая, что перед потерпевшими у него отсутствуют какие-либо исковые обязательства, он не отказывался от помощи им, неоднократно приносил им свои извинения, очень сожалеет о случившемся. Он трудоустроен в АО «Картон-Полиграф».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Судом установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно характеристике, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным, осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, на профилактическом учете не состоит, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, трудоустроен на должность разнорабочего участка по представлению рабочей силы центра трудовой адаптации осужденных, привлекается к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, обучался в ФКП ОУ №, получил специальность «Сборщик», имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что два поощрения осужденным получены в период времени, охватывающий 5 месяцев; в характеристике личности от 26.02.2024 указано, что осужденный мотивов совершения преступления не определяет; а также тем, что несмотря на отсутствие исков, осужденным добровольно не принято никаких дополнительных мер к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем то обстоятельство, что поощрения осужденным получены в период времени, охватывающий 5 месяцев, как и позиция потерпевших по рассмотренному ходатайству, сами по себе не могли свидетельствовать о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Указание в характеристике по результатам первичного психологического обследования осужденного на то, что он мотивов совершения преступления не определяет, при том, что с субъективной стороны форма вины в совершенном преступлении определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, какого-либо существенного значения нести не может.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения; при этом размер такого возмещения в силу прямого указания в законе определяется решением суда. Согласно приговору суда добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание. Как в приговоре, так и в каком-либо ином решении суда вред, причиненный преступлением, с осужденного ФИО1 не взыскивался. В связи с этим вывод суда о том, что непринятие дополнительных мер к заглаживанию вреда является обстоятельством, влекущим невозможность условно-досрочного освобождения, противоречит ч. 1 ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности ФИО1, его поведении в период отбывания наказания, отношении к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 характеризуется положительно, порядок и условия отбывания наказания соблюдает, официально трудоустроен, а также привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работает добросовестно, имеет поощрения, взысканий не имеет, осужденный полностью признал вину, искренне раскаялся, исковых обязательств по возмещению вреда не имеет, социально адаптирован, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантии трудоустройства. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что дополнительное наказание, назначенное по приговору Козельского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года не исполнялось и продолжает сохраняться необходимость в ограничении осужденного в пользовании ранее предоставленным ему правом управления, в освобождении от дополнительного наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года, условно-досрочно на 9 месяцев 02 дня. 

В освобождении ФИО1 от оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года - отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий