РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/25 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.03.2024 принадлежащий ему автомобиль №... был поврежден. 

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 275400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль №... №... (в настоящее время продан)

25.03.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля №..., под управлением ФИО4 и автомобиля №... №..., под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается поступившей по запросу суда карточкой учета ТС.

В соответствии с экспертным заключением АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» №Э-1/27/04/24 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 314300 руб. без учета износа.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма ДТП, определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта ООО «ГОСТ» №12691 от 23.06.2025 установлено, что механизм ДТП, произошедшего 25.03.2024 в 11 часов 05 минут по адресу: адресА, с участием автомобиля №... №..., под управлением ФИО6 и автомобиля №... №... под управлением ФИО4, следующий. Автомобиль Хендай осуществляет движение по дублеру проспекта Ленина, со стороны ул. Осипенко в сторону ул. Челюскинцев. Автомобиль Шкода осуществляет выезд на дорогу (дублер проспекта Ленина) с парковки, с правонаправленным поворотом. Автомобиль Хендай расположен в центре дорожного полотна, с перекрытием полосы встречного движения. Автомобили контактируют. Контактирование ТС происходило левее от центра дорожного полотна в направлении движения автомобиля Хендай. Контактное взаимодействие ТС происходило передней частью автомобиля Шкода с левой боковой частью автомобиля Хендай. Угол между продольными осями в момент первичного контакта составлял в диапазоне 95-100° (с последующим изменением в ходе контактного взаимодействия ТС). Контакт имел перекрестный характер. В ходе контакта происходит изменение угла взаимного схождения ТС, что вызвано развитием правонаправленного смещения автомобиля Хендай. Данное обстоятельство устойчиво усматривается из параметров конечного положения ТС на фото с места ДТП. Водитель автомобиля Хендай осуществляет увод ТС вправо и останавливается в положении, зафиксированном на фото/видео с места ДТП. Автомобиль Шкода после контакта остается без движения, останавливается в положении, зафиксированном на фото/видео с места ДТП. С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 25.03.2024, явилось несоответствие действий водителя автомобиля №... №... ФИО4 требованиям следующих пунктов ПДД РФ: п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, Перечень повреждений автомобиля №... №..., полученных в результате ДТП от 25.03.2024 следующий: 

Молдинг крыла переднего левого 

Повреждение структурированной поверхности в виде динамической трасы

Крыло переднее левое

Повреждение ЛКП в задней арочной части

Дверь передняя левая

Деформация в нижней части с заломами каркаса и панели, утяжкой металла и потерей геометрических параметров элемента

Молдинг двери передней левой

Деформация с задирами поверхности

Дверь задняя левая

Деформация в нижней части с заломами каркаса и панели, утяжкой металла и потерей геометрических параметров элемента

Молдинг двери задней левой

Деформация с задирами поверхности

Облицовка порога левого 

Деформация с изгибом

В-стойка левая

Деформация в нижней части с перекрытием на панель порога

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 275400 руб. без учета износа, 241600 руб. с учетом износа, 202700 руб. на дату проведения исследования. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, стаж оценочной деятельности эксперта ФИО7 – 20 лет, стаж экспертной деятельности – 20 лет, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. 

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями не опровергается. 

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ» №12691 от 23.06.2025.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что действия водителя автомобиля Шкода способствовали обострению ДТС и опасности для других участников движения. Водитель автомобиля Шкода, начиная развитие маневра для осуществления выезда на дорогу с прилегающей территории, обеспечивал развитие опасной обстановки. В действиях водителя автомобиля шкода усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Изучив административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», проанализировав механизм ДТП, установленный ООО «ГОСТ» в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.1,3 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, проигнорировал необходимость повышенного внимания к дорожно-транспортной ситуации и постоянного наблюдения за ней, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в его действиях судом усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие дорожного-транспортного происшествия. 

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (автомобиль истца в настоящее время продан) в размере 275400 руб. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснял, что автомобиль №..., за рулем которого он находился в момент ДТП, ему предоставил его знакомый ФИО5 Данные обстоятельства ФИО5 подтвердил, также пояснив, что автомобиль Шкода, г/н 

<

***> он продал еще в мае 2024 года, но на момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля, полис ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие. 

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет на дату ДТП 25.03.2024 полис ОСАГО серии ТТТ №... на автомобиль №..., г/н №... прекратил действие (период страхования с 03.09.2022 по 02.09.2023). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). 

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, не доказавшего законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП ФИО4, суммы причиненного истцу ущерба в размере 275400 руб. Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается приходным кассовым ордером от 27.04.2024 на сумму 20000 руб. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации своего права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6350 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2024.

В соответствии с представленным суду договором исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: изучить представленные документы, направить запросы в необходимые инстанции, направить необходимые заявления, подготовить и подать иск в суд первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в случае положительного решения осуществлять консультационную помощь заказчику по исполнению судебного решения, в случае неудовлетворительного результата – подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, осуществлять юридическое консультирование до окончания судебного дела. 

Несение данных расходов подтверждено истцом распиской о получении денежных средств от 01.05.2024. 

Установлено, что интересы ФИО1 представлял ФИО9, которому выдана нотариальная доверенность адрес1.

По делу проведено 1 предварительное судебное заседание и 5 судебных заседаний. Представитель истца принимал участие в судебном заседании 23.07.2024.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) сумму ущерба в размере 275400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 316750 (триста шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, к ответчику ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025. 

Копия верна. Судья: Секретарь: