Дело № 2-536/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за превышение выделенной доли домовладения, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации за предоставление части жилого дома, превышающего по размеру его долю в праве общей собственности, в размере № руб.; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, по варианту заключения специалиста ФИО13, передав в пользование ФИО3 земельный участок площадью № кв.м, согласно описанию границ земельного участка, указанных в таблице 3 заключения специалиста, в пользование ФИО4 и ФИО2 -согласно описанию границ земельного участка, указанных в таблице 3 и 4 заключения специалиста; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на № доли жилого дома с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН запись регистрации права №. Свои требования мотивирует тем, что Чеховским городским судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО9 о выделе доли домовладения в натуре, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО9 о выделе доли домовладения в натуре. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении первоначального и встречного искового заявления, при этом в собственность ФИО8 выделена часть домовладения площадью № кв.м, в пользование ФИО4 – площадью № кв.м, а оставшаяся часть фактически осталась в собственности ФИО9 Таким образом, при осуществлении раздела домовладения идеальная доля ФИО9 № доли исходя из общей площади жилого дома в № кв.м составляет № кв.м., превышение выделенных частей домовладения ФИО9 при реальном разделе дома составило № кв.м. Исходя из заключения специалиста об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома № рублей, стоимость №м составляет № рублей. Компенсация за превышение доли выделенных частей жилого дома ФИО9 составляет № рублей, с учетом выдела ФИО3 и ФИО4 частей жилого дома менее их идеальной доли, компенсация в пользу истца от ФИО2 составляет № руб. Специалистом разработан вариант определяющий порядок пользования ФИО3 земельным участком, площадью № кв.м., исходя из варианта раздела жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования, соответствия размера идеальной доле истца, имеющего самостоятельный проход по выделяемому в пользование земельному участку, описание которого изложено в таблице № заключения специалиста. Специалистом разработан вариант выдела в пользование ФИО4 и ФИО2 части земельного участка, площадью № кв.м., исходя из вариантов выдела доли жилого дома, с учетом доступа к выделенным частям дома, описание границ земельного участка содержится в таблице № и №. Также истец считает, что ФИО2 не вправе был регистрировать свое право общей долевой собственности на № долей жилого дома с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9, поскольку решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращено, таким образом правовых оснований для оформления прав на данную долю не имелось, право собственности ответчика на № доли спорного жилого дома подлежит прекращению, запись регистрации права в ЕГРН аннулированию. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против определения порядка пользования земельным участком согласно предложенному специалистом варианту, соответствующему фактическому землепользованию, против взыскания с него денежной компенсации возражал, указывая на то, что холодные пристройки были построены еще его родителями, они ими всегда пользовались, терраса и чулан ранее не входили в площадь дома, никаких претензий в указанной части, а также требований о выплате компенсации ранее ине предъявлялось. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, согласилась с предложенным специалистом вариантом определения порядка пользования земельным участком, указав, что споры по данному вопросу между сторонами отсутствуют, в части взыскания компенсации оставила на усмотрение суда, пояснив, что при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ вопрос о компенсации не поднимался, она на компенсацию не претендует. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из жилого дома с кадастровым номером №, на основании технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.72-73, 150-152, I том, л.д.33-44, II том). 

Ранее в Чеховском городском суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № года по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО9 о выделе доли домовладения в натуре, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО9 о выделе доли домовладения в натуре. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, согласно которому прекращено право долевой собственности между ФИО4, ФИО3, ФИО9 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; выделены в собственность ФИО4 помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные по 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты>.дело №). 

Одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), общей площадью № кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства: № адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-23, I том, л.д.65-66, II том). № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Ранее, № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № принадлежала ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Чеховской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО10, реестровый №, а также на основании решения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, II том). 

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № года ФИО9 не обращалась со встречными требованиями о выделе принадлежащей ей доли, решением суда конкретные помещения в ее собственность не выделялись. 

№ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, гр.дела №).

Согласно техническому паспорту на жилой дом с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленному Государственным унитарным предприятием 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м. В технический паспорт внесены сведения о правообладателях объекта: ФИО9 № долей) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Чеховской ГНК; решения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (№ долей) на основании решения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (№ долей) на основании решения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному техническому плану приложен ситуационный план, поэтажный план (л.д.67-71, I том). 

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером-землеустроителем МУП 

<

данные изъяты> ФИО11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 № долей), запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (№ долей), запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 (№ долей), запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26, 145-149, 177-183, I том, л.д.12-13, II том). 

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста № по разработке вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-73, I том).

Согласно данному заключению, специалистом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находится в фактическом пользовании сособственников жилого дома по вышеуказанному адресу. 

<

адрес> спорного земельного участка составляет № кв.м, что соответствует, в пределах допустимой погрешности, размеру площади участка по сведениям ЕГРН. 

Специалистом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно которому границы спорного земельного участка определены в соответствии с местоположением помещений (частей) жилого дома, выделенных сособственникам по решению Чеховского городского суда 

<

адрес> о выделе доли домовладения в натуре от ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>», утвержденные постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; с границами земельных участков соседних землепользователей, а также с учетом необходимости проезда с земли общего пользования к каждой из частей участка, установленных по данному порядку пользования земельным участком с кадастровым номером №. 

При этом согласно предложенному варианту площадь выделяемых в пользование сторон земельных участков составляет: в пользование ФИО12 – участок площадью № кв.м, в пользование ФИО4 – участок площадью № кв.м, в пользование ФИО2 – участок площадью № кв.м, что соответствует идеальным долям сторон на земельный участок с кадастровым номером №, а также соответствует местоположению помещений жилого дома, выделенных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом одновременно отмечено, что ФИО2 необходимо демонтировать часть возведенного им крыльца, расположенного на земельном участке, выделяемом в пользование ФИО3, однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что соответствующих требований о демонтаже к ФИО2 ФИО3 не заявляет, считает возможным сохранение крыльца ответчика в нынешнем варианте ввиду незначительности запользованной площади. 

Также истцом представлено заключение специалиста № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.74-163, I том)

Основываясь на проведенном исследовании и расчетах, специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: стоимость жилого дома № рублей, стоимость земельного участка - № рублей. 

Оснований не доверять представленным истцом техническим заключениям у суда не имеется, ответчиками, третьими лицами они не оспаривались.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста ФИО13, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта (специалиста) по землеустроительной экспертизе (техническому заключению), в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз (технических заключений), с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком с кадастровым № в соответствии с вариантом №, предложенным специалистом ФИО13

Доказательств того, что такой порядок определения пользования земельным участком нарушит баланс интересов сторон суду не представлено, стороны с данным порядком согласились, последний соответствует фактически сложившемуся землепользованию, учитывает размер идеальных долей в праве собственности на земельный участок, а также местоположение помещений, выделенных в собственность ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за предоставление части жилого дома, превышающей по размеру его долю в праве общей собственности, в размере № рубля; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на № жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с исключением из ЕГРН записи регистрации права, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как указано выше, в ДД.ММ.ГГГГ судом разрешались исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО9 о выделе доли домовладения в натуре и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО9 о выделе доли домовладения в натуре.

Заявляя встречный иск, ФИО3 располагал всеми необходимыми данными о технических характеристиках дома, в том числе общей и жилой площади помещений, находящихся в пользовании сторон, что прямо следует из его искового заявления (л.д.27-27а гр.дела №). При этом, действуя исходя из своей воли и в своем интересе, ФИО3 просил суд произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, выделив ему те помещения и постройки, которые в итоге и были ему выделены по решению суда. Никаких требований о выделении ему иных нежилых помещений согласно размеру его доли в праве собственности и (или) выплате ему денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли, ФИО3 на тот момент не заявлял. 

Участвующие в указанном деле лица, в частности, правопредшественник ФИО2 – ФИО9, имевшая статус ответчика, не заявлявшая требований о передаче ей в собственность каких-либо помещений и которой согласно резолютивной части решения суда конкретных помещений в собственность не выделялось, согласилась с теми исковыми требованиями ФИО3, которые были им заявлены; судебная экспертиза в связи с отсутствием возражений сторон относительно выдела в собственность ФИО3 и ФИО4 конкретных помещений и построек, указанных ими же в исковых заявлениях, не проводилась, действительная стоимость данных помещений и построек, а также размер компенсации, не определялись, равно как и иные возможные варианты выдела долей, в том числе без отступления от их идеального размера. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с правопреемника ФИО9 – ответчика ФИО2 денежной компенсации за несоразмерность выделенной истцу в ДД.ММ.ГГГГ доли не имеется, с момента выдела ему доли в натуре право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом прекращено, следовательно, утверждение истца о том, что ФИО2 пользуется в том числе его долей жилого дома нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как уже отмечено судом ранее, размер заявленной денежной компенсации определен истцом исходя из суммарной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (при том, что в части пользования ФИО2 земельным участком превышение по площади отсутствует), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от представления дополнительных доказательств стороны отказались.

В части требования истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на № доли жилого дома с кадастровым номером № с исключением из ЕГРН записи о регистрации права ответчика, суд исходит из того, что указанная запись права истца не нарушает. Напротив, исключение указанной записи из ЕГРН приведет к необоснованному нарушению прав ответчика, фактическому лишению его права собственности, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ или иными судебными актами конкретные помещения в собственность ФИО2 не выделялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование:

- ФИО3 земельный участок площадью № кв.м согласно варианту №, предложенному в заключении специалиста ФИО13 №, в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- ФИО4 земельный участок площадью № кв.м согласно варианту №, предложенному в заключении специалиста ФИО13 №, в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- ФИО2 земельный участок площадью № кв.м согласно варианту №, предложенному в заключении специалиста ФИО13 №, в следующих координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись