№ 3/1-45/2021 Судья первой инстанции: Деменок С.В.

№22К-1838/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» июня 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Кокорине П.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя потерпевшего – Гафарова Р.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Журавлевой Т.Н.,

переводчика – ФИО9,

защитника – адвоката – Шарапа А.В.,

обвиняемого – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО24 – адвоката Шарапа А.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО15,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации –

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего и его адвоката, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым обратился старший следователь отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 17 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапа А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО5, просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО5 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства полагает, что органом предварительного следствия в суд не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению апеллянта, с учетом предоставленных стороной защиты документов, у суда имелись основания для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что данный дом принадлежит на праве собственности супруге обвиняемого ФИО5 - ФИО4, которая дала свое согласие на пребывание обвиняемого в указанном домовладении, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что 30 октября 2017 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО5 выехал на территорию Украину до возбуждения в отношении него уголовного дела 09 августа 2017 года, то есть ФИО5 не был надлежаще уведомлен об избрании в отношении него меры пресечения.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО5, зная о возбужденном в отношении в отношении него уголовном деле, факте объявления в розыск, 18 мая 2021 года направился в Республику Крым, где был задержан правоохранительными органами.

Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО5, поскольку задержание последнего произведено без переводчика и защитника.

Обращает внимание на данные характеризующие личность обвиняемого ФИО5, который женат, положительно характеризуется, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО5ФИО17. и ФИО6ФИО18., к уголовной и административной ответственности не привлекался. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО5 и наличие у него хронического заболевания.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09 августа 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

30 октября 2017 года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 октября 2017 года ФИО5 был объявлен в розыск, в связи с не установлением его местонахождения, производство по уголовному делу приостановлено.

19 мая 2021 года ФИО5 задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ и помещен в ИВС при УМВД России по г.Симферополю.

19 мая 2021 года производство по уголовному делу № было возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 19 июня 2021 года. В тот же день уголовное дело № принято к производству следователем ФИО3

26 мая 2021 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в силу положений ст. ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, судом первой инстанции указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учтены тяжесть, общественная опасность инкриминируемого преступления, его личность, данные о его семейном положении, состоянии здоровья, то, что он скрылся от органа следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. С учетом имеющихся данных судом сделан вывод о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО5 скроется от органов следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, как того требует закон, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО5, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО5 меры пресечения, вместе с тем, не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого.

Как следует из материалов дела, личность Горюджю ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО5, находясь на свободе, скроется, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО5 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО5, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам, 30 октября 2017 года постановлением следователя в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанное постановление ФИО5 вручено не было, обязательства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не разъяснены (л.д.11). Из ходатайства следователя и пояснений стороны защиты следует, что ФИО5 08.08.2017 года, то есть до возбуждения уголовного дела, выехал на территорию Украины и не был надлежащим образом уведомлен об избранной в отношении него мере пресечения. 

Также, суд учитывает сведения о состоянии здоровья ФИО5, предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, наличие у него хронического заболевания. Согласно предоставленной стороной защиты справке с 14 по 31 августа 2017 года проходил лечение в 

<

адрес>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела правоустанавливающих документов, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности супруге обвиняемого ФИО5 - ФИО4, которой в суд первой инстанции было подано заявление об отсутствии возражений отбытия ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу, в случае ее избрания (л.д.139-158).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО5 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении ФИО5 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО5 в следственные органы и в суд.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО5 под домашним арестом по делу не имеется.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого ФИО5 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО5 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в части изменения ФИО5 меры пресечения на домашний арест являются обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО23 изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО21 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, срок которого установить по 17 июня 2021 года, с зачетом в срок домашнего ареста времени содержания под стражей – с 19 мая 2021 года.

На основании п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО5 следующие запреты: 

- общаться с представителем потерпевшего, свидетелями по настоящему уголовному делу; за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО20 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО19 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО22, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО5 из-под стражи освободить в зале суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5– адвоката Шарапа А.В.– удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина