Дело № 2а-1417

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Федякова М.В. 

Рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания в порядке ст. 292 КАС РФ административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени 

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 16 по Ростовской области обратилась в суд с иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени, указывая на то, что ответчик состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 16 по Ростовской в качестве налогоплательщика транспортного налога, поскольку является собственником транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>, мощность двигателя 

<

данные изъяты>, гос. номер № дата возникновения права собственности 20.06.1998 г., дата отчуждения 01.01.2009 г.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

До обращения суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам с Административного ответчика инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольно порядке, направив требование об уплате недоимки в соответствии со ст. 69,70 НК РФ от 15.02.2013 г. № по уплате пени по транспортному налогу, дата начала действия недоимки 15.09.2013, дата окончания 15.12.2013, недоимка для пени 7537,50 рублей, число дней просрочки 92, начислено пени 190,77 рублей

От 23.07.2013 № пени 1580,63 рублей: дата начала недоимки 14.06.2011, дата окончания 25.12.2011, просрочка 195 дней, недоимка для пени 7537,50 руб., начислено пени 404,20 рублей; дата начала действия недоимки 26.12.2011, дата окончания 13.09.2012, число дней просрочки 263, начислено пени 528,63 руб., дата начала действия недоимки 14.09.2012, дата окончания 23.07.2013, количество дней просрочки 313, сумма пени 647,80 рублей.

В отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №2а-245/2017 от 31.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3Салського района Ростовской области о взыскании с административного ответчика задолженности, определением мирового судьи судебного участка №3 Сальского района от 12.04.2017 г. судебный приказ отменен. Сумму задолженности налогоплательщик не погасил.

Просит взыскать с ФИО1 недоимку транспортный налог с физических лиц пеню в размере 1771,40 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя ответчика, согласно представленным из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, сведениям зарегистрировано транспортное средство: автомашины 

<

данные изъяты>, мощность двигателя 

<

данные изъяты>, гос. номер №, дата возникновения права собственности 20.06.1998 г., дата отчуждения 01.01.2009 г., в связи с чем, а также в соответствии со статьей 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О, в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Согласно материалам дела, налоговым органом по адресу ответчика заказным письмом направлялось налоговое уведомление по уплате транспортного налога пени по состоянию на 23.07.2013 г. № по сроку уплаты до 13.09.2013 г. (л.д.11) в размере 1580,63 рублей и № от 15.02.2013 г. по сроку уплаты до 15.04.2013 г. (л.д.13) в размере 190,77 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сальского района от 31.03.2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС №16 по Ростовской области задолженности пеней по транспортному налогу в сумме 1771,40 рублей (по требованиям от 23.07.2013 г. № и № от 15.02.2013).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сальского р-на от 12.04.2017 г. судебный приказ от 31.03.2017 г. отмене (л.д.5).

С административным иском о взыскании задолженности пени по транспортному налогу МРИ ФНС №16 по Ростовской области обратилось в суд 13.09.2017 г.

Добровольное перечисление суммы задолженности пени, предъявленной административным истцом в требованиях от 23.07.2013 г. № и № от 15.02.2013

административным ответчиком не исполнено, срок добровольной уплаты истек 13.09.2013 г. и 15.04.2013 г..

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении шести месяцев со дня наступления срока добровольной уплаты, установленного в направленном налогоплательщику требование об уплате недоимки.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что административное исковое заявление подано в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске налоговом органом срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку изначально нарушен шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Причины организационного и административного характера в ИФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд считает, установленный законом срок для обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных на то причин, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени транспортного налога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья- подпись