Судья: Хулапова Г.А. Материал № 22к-2834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Швайкиной И.В.

защитника адвоката Свибович Д.В., предъявившего удостоверение № 1275 и ордер № 1815 от 14 сентября 2021 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Свибович Д.В. и Гончарова П.Ю.,

поданным на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд 

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Старший следователь второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, с согласия заместителя руководителя управления обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2021 года включительно.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2021 года.

Принятое решение мотивировано обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления, при наличии оснований полагать о возможном его сокрытии от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей преступления, склонить их к даче заведомо ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Свибович Д.В. просит постановление отменить, избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения. Находит постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств указывающих на наличие у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является определяющей при избрании меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который не судим, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой и малолетним ребенком. 

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Гончаровым П.Ю. в интересах обвиняемого, ставится вопрос об отмене постановления и избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании жалобы указанный адвокат приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе поданной адвокатом Свибович Д.В., а кроме того, выражает несогласие с наличием в действиях подзащитного состава преступления, предъявленного ему органами обвинения.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и оставляет постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 10 июня 2021 года возбуждено уголовное дело № 12102350020000080, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

1 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

2 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 3 сентября 2021 года избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом объективно установлено, что в представленном материале содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с действующим законодательством, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, до настоящего времени не утрачена.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу тем, что не скроется от органов следствия и суда, не окажет давление на свидетелей преступления, не склонит их к даче заведомо ложных показаний, либо иным путем не воспрепятствует производству по делу.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого, данной органами следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона определяются по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывались отсутствие у ФИО1 судимости, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, где он проживает с малолетним ребенком.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционных жалобах, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционные жалобы оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев