дело №2-2558/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001684-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя заявителя АО «МАКС» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, снизив ее до 100 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности, что существенно нарушает права страховой компании. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Одновременно с этим ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неустойки в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Впоследствии требуемая сумма расходов на оплату услуг представителя уточнена в порядке ст.39 ГПК РФ и составила 30 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что часть страхового возмещения в размере 260 300 руб. была выплачена ему частично ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 124 669 руб. ответчиком не выплачена. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки он не согласен, поскольку расчет составлен неправильно, его необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ от полного размера страхового возмещения, то есть от суммы 384 969 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела №2-2558/2023 по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и №2-2750/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. От АО «МАКС» поступили письменные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, согласно которым требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не по подлежит. В свою очередь, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ – снижению до 100 000 рублей. В суд также ранее поступили письменные объяснения (возражения) службы финансового уполномоченного относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 и АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что размер страхового возмещения и факт ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств установлен решением суда по делу №2-44/2022, данные обстоятельства указывает и финансовый уполномоченный в своем решении. Вместе с тем, в решении финансового уполномоченного неверно указан период начисления неустойки и сумма, на которую должна начисляться неустойка. Расчет должен был быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. К моменту исполнения АО «МАКС» решения суда неустойка уже достигла суммы в размере 400 000 рублей, но на момент подачи иска такого предела она не достигла. Полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей. Считает, что заявление АО «МАКС» о снижении размера неустойки до 200 000 рублей является необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик тянул с выплатой страхового возмещения в полном объеме, объективных причин невыплаты суммы представлено не было. Помимо этого, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы поданного заявления об изменения решения финансового уполномоченного поддержала. Уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования и просит снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Полагала необходимым изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, поскольку обстоятельства изменились – решение Устиновского районного суда г. Ижевска было изменено судом апелляционной инстанции. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-44/2022, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены – с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384 969 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии и постановлении о привлечении к административной ответственности № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля истца, установлены повреждения.

Из ответа АО «МАКС» № следует, что ФИО1 отказано в страховой выплате по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поскольку повреждения на транспортном средстве «Опель Астра» государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 не наступила.

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «ЭПА» «Восточное» в отношении автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 339.300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «МАКС» в Удмуртской республике ФИО1 направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 339.300 руб., а также расходов, связанных с обращением в оценочную компанию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно акту экспертно-технического исследования № проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС», следует, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № и «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного сложения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие, как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № при заявленном механизме столкновения.

Имеющиеся на автомобиле «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № и автомобиле «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № проведенного ООО «Калужское экспертное бюро», следует, что на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах. Все рассмотренные повреждения транспортного средства «Опель Астра» не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Технически, контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исключено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической оценочной экспертизы № проведенному ООО «Оценка. Экспертиза. Право» следует, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № на автомобиле «Опель Астра» могли образоваться повреждения, указанные в заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта, на основании представленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, не учитывая повреждения, полученные указанным автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен, сложившихся в Удмуртской Республики на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит, округленно, без учета износа 384.969 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции – исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 260 300 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размерен 33 804 руб., также с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 5 803 руб. 

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики установлено, что взыскание со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основано на неправильном применении Закона об ОСАГО. Согласно заключению автотехнической оценочной экспертизы № проведенному ООО «Оценка. Экспертиза. Право» следует, что стоимость восстановительного ремонта, на основании представленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, не учитывая повреждения, полученные указанным автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен, сложившихся в Удмуртской Республики на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит, округленно, без учета износа 260 300 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанным решением исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены – с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384 969 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом случае АО «МАКС» выражает несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в части взыскания неустойки, и с учетом уточнения своих требований в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, просит снизить ее размер до 200 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обращается с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неустойки в размере 400 000 руб., также выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в части взыскания неустойки.

Так, решением Финансового уполномоченного № требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. удовлетворено частично – с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 899 руб., с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты АО «МАКС» оставшейся части страхового возмещения в размере 124 669 руб., взысканного решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-44/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 124 669 руб., но совокупно со взыскиваемой неустойкой в размере 85 899 руб., но не более 400 000 руб.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный руководствовался установленным фактом ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем финансовой организацией в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 384 969 руб. Финансовым уполномоченным указано на то, что решение Устиновского районного суда г. Ижевска по делу №2-44/2022 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (вынесением апелляционного определения), и до указанной даты финансовая организация правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда с учетом апелляционного определения, что подтверждено платежным поручением № на общую сумму 394 104 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда с учетом апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 260 300 руб. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 календарных дня) составил по расчетам финансового уполномоченного 85 899 руб. (1%*260 300 руб. *33 дня). С учетом применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение которого ФИО1 требует уплату неустойки, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, финансовый уполномоченный не усмотрел и удовлетворил требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты финансовой организацией оставшейся части страхового возмещения в размере 124 669 руб. (384 969 руб. – 260 300 руб.), взысканного решением суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно со взыскиваемой неустойкой в размере 85 899 руб., но не более 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № по ходатайству АО «МАКС» приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе)в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением АО «МАКС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен. Помимо этого, решением финансового уполномоченного №№ по ходатайству АО «МАКС» приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Разрешая заявленные АО «МАКС» требования, равно как взаимоисключающие требования ФИО1 к АО «МАКС», суд учитывает положения статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

АО «МАКС» в качестве предмета требований указано на изменение решения финансового уполномоченного в связи с необходимостью снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В свою очередь ФИО1 обращается с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неустойки в размере 400 000 руб., также выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ в части взыскания неустойки.

Оценивая взаимоисключающие требования сторон, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За нарушение срока выплаты страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений и на момент вынесения решения финансовым уполномоченным).

Учитывая данные положения закона, и обстоятельства дела, финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о наличии оснований для взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения. 

Факт просрочки выплаты АО «МАКС» страхового возмещения в пользу ФИО1 подтвержден материалами дела и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходя из фактических обстоятельств неверно установил период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем неправильно произвел арифметический расчет начисления неустойки.

Так, из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены – с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384 969 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции – исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 260 300 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размерен 33 804 руб., также с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 5 803 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 составляет 384 969 руб.

Страховое возмещение в размере 260 300 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), однако, с учетом отмены апелляционного определения, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 124 669 руб. (384 969 руб. – 260 300 руб.) АО «МАКС» в пользу ФИО1 не выплачена по состоянию на дату подачи им иска. Выплата страхового возмещения в размере 394 104 руб. имела место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № (взыскание по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска).

Заявление ФИО1 в пользу АО «МАКС» о выплате неустойки в размере 400 000 руб. поступило ДД.ММ.ГГГГ, решение финансовым уполномоченным о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 85 899 руб. принято ДД.ММ.ГГГГ, и в рассматриваемом случае финансовым уполномоченным неверно установлен период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем неправильно произвел арифметический расчет начисления неустойки.

Период расчета неустойки в рассматриваемом случае должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ, а сам расчет следует производить на полную сумму подлежащего выплате страхового возмещения, установленного решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – 384 969 рублей, в связи с чем размер подлежащей в пользу ФИО1 неустойки составит 4 858 308,78 руб. (384 969 руб. *1%*1262 дня).

При определении расчета неустойки суд учитывает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев. На момент рассмотрения настоящего дела действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» окончено, однако с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мораторий свое действие распространял (с 01.04.2022 года по 31.09.2022 года).

В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до окончания его действия) на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Соответственно, поскольку неустойка является финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, период ее начисления будет иным.

С учетом периода действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (384 969 руб. *1%*995 дней = 3 830 441,55 руб.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (384 969 руб. *1%*84 дня = 323 373,96 руб.).

Между тем, в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено. В этой связи, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 рублей.

Вопреки доводам АО «МАКС» об обратном, в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему в его полном объеме – 384 969 руб. выплачено не было, то есть страховщик в рассматриваемом случае допустил просрочку исполнения обязательства, что безусловно дает право потребителю требовать уплаты неустойки. Злоупотребления правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования АО «МАКС» об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб., суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий. Положения приведенной нормы устанавливают право и обязанность суда установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения его прав, а по существу – проверить соответствие ответственности нарушению.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая обстоятельства и последствия нарушения АО «МАКС» обязательства страховщика, сопоставив размеры страховой выплаты и ответственности за её просрочку, периоды просрочки страховщика и обращения потерпевшего за защитой нарушенного права, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки, установленный уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, просрочка исполнения ответчиком обязательств имела место длительный период времени, указанный размер неустойки – 400 000 руб. не превышает лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, и по мнению суда, данный размер соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, периоду его бездействия по исполнению взятого на себя обязательства, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению в части требований ФИО1 о взыскании неустойки, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взаимоисключающие требования АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки до 200 000 руб. удовлетворению в рассматриваемом случае не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого доверитель поручает представителю представление интересов в суде первой инстанции по взысканию неустойки с АО «МАКСА» в связи с ненадлежащей страховой выплатой по факту повреждения автомобиля Опель Астра государственный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу раздела III договора общий размер оплаты по договору составляет 30 000 руб., в срок 10 дней с момента регистрации иска, доверитель обязан оплатить представителю аванс в размере 15 000 руб., до рассмотрения гражданского дела в 1 инстанции по существу, доверитель обязан доплатить представителю 15 000 руб., а также чеки по безналичному переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. ФИО2 за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по взысканию с АО «МАКС» неустойки.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО2 составлено и подано в суд настоящее исковое заявление, ранее были составлены и направлены претензии в страховую компанию, составлено и направлено заявление в службу финансового уполномоченного, истцу были оказаны услуги консультационного характера. Представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, настоящем судебном заседании.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, роль представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей полной компенсации в пользу истца за счет ответчика в размере 30 000 руб.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, данная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, указанной выше суммой судебных расходов не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Субъективное мнение представителя АО «МАКС» о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление и данное в ходе рассмотрения дела, не может учитываться судом в качестве основания для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя либо об отсутствии оснований для оплаты таковых. Достаточных доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требование АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 200 (Семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято судом «23» декабря 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова