ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Артёменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бороева Ж.Ю.,

рассмотрев уголовное дело № 1-667/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание. Таким образом, ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это 

<

Дата обезличена> в утреннее время ФИО1, употреблял спиртные напитки, а после находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 10 часов 55 минут, сел за руль автомобиля «....», регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не имея права на управление транспортным средство, находясь около 

<

адрес обезличен>, умышленно привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в сторону 

<

адрес обезличен>, управляя указанным транспортом. 

<

Дата обезличена> около 11 часов 00 минут около 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», у ФИО1 был установлен признак того, что он находится в состоянии опьянения, так как из его рта исходил запах алкоголя. В связи с этим в 12 часов 10 минут 

<

Дата обезличена>, находясь в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>», ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Затем, в 12 часов 25 минут 

<

Дата обезличена> водитель ФИО1, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Действительно, 

<

Дата обезличена> он управлял принадлежащим ему автомобилем «Хонда Партнер» в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт нахождения его в состоянии опьянения был очевиден. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку также отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он является сотрудником полиции. 

<

Дата обезличена> он заступил на дежурство по территории обслуживания ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», около 11 часов патрулируя территорию 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> его внимание привлёк автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, который ехал по дороге виляя из стороны в сторону. За рулём сидел молодой человек, который по его требованию вышел из автомобиля и представился как ФИО1. В разговоре с ФИО1 он почувствовал, как от него исходит запах алкоголя, также его речь была невнятная. Он попросил данного гражданина предъявить свои документы, а также документы на машину. ФИО1 пояснил, что у него при себе документов нет. Тогда он предложил ФИО1 проследовать вместе с ним в ОП-1 МУ МВД РФ «Иркутское», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился. Они проследовали в отдел, где происходило составление административного материала под видеофиксацию, по этой причине понятые не присутствовали. ФИО1 вслух были зачитаны и разъяснены его права, которые ему были понятны. Затем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписывать отказался. Далее им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи «алкотектора», что ФИО1 сделать отказался. После этого им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что ФИО1 также сделать отказался. Данный протокол ФИО1 подписать тоже отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол ФИО1 подписать отказался. 

После окончания дежурства протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела был передан им в кабинет административной практики батальона ГИБДД. ФИО1 был проверен по базам ГИБДД и было установлено, что он ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как ему стало в дальнейшем известно у ФИО1 не истёк срок в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому около дома 

<

адрес обезличен> был осмотрен автомобиль ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены процессуальные документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а именно:

протокол отстранения от управления транспортным средством (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в 12 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, был отстранёна от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в 12 часов 25 минут 

<

Дата обезличена> водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

протокол об административном правонарушении (л.д. 

<

Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протокол задержания транспортного средства (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому автомобиль ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, был задержан и помещён на специализированную стоянку, поскольку водителем было допущено нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

Постановлениями дознавателя указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к его материалам (л.д. 

<

Номер обезличен>).

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана. 

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы судом, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ГИБДД был соблюдён, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, считается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет .... имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

Номер обезличен>), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д. 

<

Номер обезличен>), на учёте у врачей ....

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по делу достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как нахождение лица в состоянии опьянения, является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ кроме лишения свободы на определённый срок предусмотрен ряд других основных наказаний, в связи с чем назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативного основного, также невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, ФИО1 также необходимо назначить данное наказание в установленных этой статьёй пределах.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания. 

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначение ФИО1 наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы невозможно, наказание в виде обязательных работ является для ФИО1 наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, следовательно, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным им обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены. Однако государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства осуждённого, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, был прекращён по независящим от осуждённого обстоятельствам, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протокола об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протокола задержания транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; постановления исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 55 Иркутского района Иркутской области мировой судья судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 

<

Дата обезличена>; DVD диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протокола об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протокола задержания транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; постановления исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 55 Иркутского района Иркутской области мировой судья судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 

<

Дата обезличена>; DVD диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.