№ 2-2042/2019

64RS0043-01-2019-000907-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Светоч», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является пользователем автомобиля БМВ 523, р/з №, №, 1997 года выпуска. 05 февраля 2019 года приехав в гости к сестре, припарковав свой автомобиль возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, через час истец обнаружил, что с крыши здания произошел сход наледи. В результате чего автомобиль ФИО3 получил многочисленные технические повреждения. Постановлением УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 07 февраля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что оснований полагать, что повреждения на автомобиле БМВ 523, р/з № являются результатом умышленных действий какого-либо лица, не имелось. Эксплуатирующими лицами указанного нежилого здания являются ответчики, собственники помещений в офисном здании № 52 по ул. Комсомольская г. Саратова. Управляющей компании по указанному адресу не имеется. Размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 определил в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-авто» № в сумме 164731 рубль 54 копейки. 15 февраля 2019 года в адрес ответчиков ФИО5, ФИО4 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Каких-либо действий со стороны ответчиков, свидетельствующих о признании обязательства по возмещению истцу ущерба, не последовало. Таким образом, ФИО3 посчитав свое право нарушенным, обратился в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 164731 рубль 54 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по запросу сведений о собственнике здания в сумме 1380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4495 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в сумме 372 рубля 08 копеек. 

В последующем к участию в деле был привлечен ФИО3, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, поскольку он является собственником автомобиля БМВ 523, р/з № следовательно, предмет спора связан с защитой его прав и законных интересов.

Истец ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку автомобиль истца был припаркован с нарушением способа постановки транспортного средства на стоянку. Опасная зона вокруг здания, с крыши которого производилась уборка снега и наледи, огорожена предупредительной лентой с наличием объявления о планируемых работах. Игнорирование предупредительной ленты с наличием на ней объявления о том, что будет производится очистка снега, необходимо расценивать как грубую неосторожность со стороны истца. Подрядную организацию, занимавшейся очисткой крыши, назвать отказалась.

Ответчики ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, выразили недоверие оценке причиненного истцу ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку именно недобросовестное поведения ФИО3, выразившееся в игнорировании предупреждений, стало причиной получения его автомобилем повреждений. Кроме того, пояснил, что организацией уборки здания занимается ФИО5, оплату производят все собственники помещений. 

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Компания Светоч», ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные описательной части решения. При этом, поддержала уточенное исковое заявление от имени третьего лица ФИО3, просила взыскать в его пользу в счет причиненного ущерба с ФИО4 65604 рубля 51 копейку, с ФИО5 37 рублей 50 копеек, с ФИО6-12406 рублей 58 копеек, с ФИО7- 751 рубль 90 копеек, с ФИО8-14662 рубля 30 копеек, с ООО «Компания Светоч» -751 рубль 90 копеек, с ФИО9, ФИО10 в равных долях -2819 рублей 70 копеек, с ФИО11, ФИО12 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13- 15602 рубля 20 копеек в равных долях, с ФИО14-5263 рубля 40 копеек, с ФИО15- 1691 рубль 80 копеек, с ФИО16, ФИО17- 4511 рублей 50 копеек в равных долях, с ФИО18-1691 рубль 80 копеек, с ФИО19-6015 рублей 30 копеек, с ФИО20- 939 рублей 90 копеек, со ФИО21- 3571 рубль 60 копеек, с ФИО33-8083 рубля 10 копеек, с ФИО23, ФИО24- 1691 рублей 80 копеек, с ФИО25-7331 рублей 20 копеек, со ФИО26-9774 рубля 90 копеек, с ФИО27- 5827 рублей 30 копеек, с ФИО28-2255 рублей 70 копеек, с ФИО29-112 рублей 80 копеек, с ФИО30-1127 рублей 90 копеек, с ФИО31-1691 рублей 80 копеек, с ФИО32-1127 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО4 является владелицей лишь части нежилых помещений в здании, в связи с чем, не может нести ответственность единолично. Кроме того, ФИО2 отмечает, что противоправность поведения ФИО5, ФИО4 в ходе судебного разбирательства доказана не была, причинно-следственная связь не установлена. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является собственником автомобиля БМВ 523, р/з №, в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации т/с №. В день происшествия автомобилем управлял его брат, истец по настоящему делу, ФИО3

05 февраля 2019 года приехав в гости к сестре, припарковав свой автомобиль возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через час истец обнаружил, что с крыши здания произошел сход наледи. В результате чего автомобиль ФИО3 получил многочисленные технические повреждения. 

Постановлением УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 07 февраля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что оснований полагать, что повреждения на автомобиле БМВ 523, р/з № являются результатом умышленных действий какого-либо лица, не имелось (л.д.25).

При этом, был опрошен свидетель ФИО34, которая пояснила, что 05 февраля 2019 года у 

<

адрес> она наблюдала как на крыше указанного дома мужчина чистил снег и оторвавшаяся наледь от крыши пролетела около 7 метров, ударилась в дверь припаркованного за оградительной лентой автомобиля БМВ 523, р/з №, тем самым разбив стекло и деформировав кузов транспортного средства (л.д.126). Свидетель ФИО34 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом. 

Описанное выше происшествие было зафиксировано фото и видео-материалами (л.д.23-24,140-153), из которых следует, что автомобиль БМВ 523, р/з № в указанный день был припаркован за пределами сигнальной ленты. Очищение крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от наледи происходило путем сброса снежной массы вниз с помощью лопат. Здание было огорожено сигнальной лентой, машина истца стояла за пределами ленты. Вместе с тем, часть льдин, сбрасываемых рабочим, вниз по стене здания, отлетела на машину БМВ 523, р/з 

<

***> причинив ей технические повреждения (л.д.143). 

Указанные выше обстоятельства подтвердили свидетель ФИО35, осуществляющий уборку территории около здания № по 

<

адрес>, и свидетель ФИО36, работающая оператором видеонаблюдения на этой же территории. Свидетели показали, что организацией очистки снега со здания занималась ФИО5 В зоне обзора была вывешена сигнальная лента и объявления об очистных работах. При этом, свидетели отметили, что истцом на дворовой территории были размещены два автомобиля, один из которых он убрал, другой установил за пределами оградительной лентами. Однако, он все таки пострадал. 

Как следует, из ответа Администрации МО «Город Саратов» от 15 марта 2019 года, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является нежилым. Управлением управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством реализуется только в многоквартирных домах.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.74-79,191-220) и технического паспорта (л.д.154-160) истцом был определен круг ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Компания Светоч», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Как следует из выписки из ЕГРИП ответчикам в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежат следующие помещения:

№- общей площадью 99,9 кв.м.- по 1/2 доли в праве ФИО17 и ФИО16; 

№- общей площадью 26,6 кв.м. –ФИО19; 

№- общей площадью 162,8 кв.м. –ФИО25; 

№- общей площадью 208,2 кв.м. –ФИО26; 

№- общей площадью 192,7 кв.м. – по 1/3 доли в праве ФИО11, ФИО13, ФИО12; 

№- общей площадью 94,6 кв.м. –ФИО4; 

№ общей площадью 18,3 кв.м. –ФИО37; 

№- общей площадью 93,1 кв.м. –ФИО6; 

№- общей площадью 192,7 кв.м. – по 1/3 доли в праве ФИО11, ФИО13, ФИО12; 

№- общей площадью 25,7 кв.м. –ФИО8;

№- общей площадью 34,8 кв.м. –ФИО8;

№- общей площадью 16,4 кв.м. –ФИО8;

№- общей площадью 41,7 кв.м. –ФИО14;

№- общей площадью 121,1 кв.м. –ФИО6;

№ общей площадью 20,3 кв.м. –ФИО18;

№- общей площадью 65,7 кв.м. –ФИО8;

№- общей площадью 64,1 кв.м. – ФИО9, ФИО10;

№- общей площадью 12,3 кв.м. – 11/12 доли ФИО4, 1/12 доли ФИО5;

№ общей площадью 37,5 кв.м. –ФИО8;

№ общей площадью 28,1 кв.м. –ФИО19;

№- общей площадью 77,8 кв.м. –ФИО4;

№- общей площадью 81,9 кв.м. –ФИО11; 

№- общей площадью 179,2 кв.м. –ФИО22;

№- общей площадью 23,1 кв.м. –ФИО32;

№- общей площадью12,4 кв.м. – 33/100 доли ФИО26, 33/100 доли ФИО16, 34/100 доли ФИО8

№- общей площадью 351,6 кв.м. –ФИО4;

№- общей площадью 2,3 кв.м. – ФИО29;

№- общей площадью 49,3 кв.м. –ФИО28;

№- общей площадью 36,2 кв.м. –ФИО31;

№- общей площадью 74,8 кв.м. –ФИО14; 

№- общей площадью 38,4 кв.м. – по 1/2 доли в праве ФИО38, ФИО39;

№- общей площадью 9,4 кв.м. – по 1/3 доли в праве ФИО11, ФИО13, ФИО12; 

№- общей площадью 24 кв.м. –ФИО30;

№- общей площадью 576,5 кв.м. –ФИО4;

№- общей площадью 279,5 кв.м. –ФИО4;

№- общей площадью 9,3 кв.м. – 33/100 доли ФИО26, 33/100 доли ФИО16, 34/100 доли ФИО8

№- общей площадью 19,3 кв.м. –ФИО8; 

№- общей площадью 181,2 кв.м. –ФИО6;

№- общей площадью 131 кв.м. –ФИО27;

№- общей площадью 30,7 кв.м. – ФИО19;

№- общей площадью 18,6 кв.м. – ФИО18,

№- общей площадью 25,5 кв.м. –ФИО8;

№- общей площадью 18,9 кв.м. –ФИО8;

№- общей площадью 50,4 кв.м. –ФИО8;

№- общей площадью 70,5 кв.м. – ООО Компания «Светоч»; 

№- общей площадью 22 кв.м. –ФИО20;

№- общей площадью 65,5 кв.м. –ФИО4;

№- общей площадью 77,2 кв.м. – ФИО21;

№- общей площадью 67,3 кв.м. – по 1/3 доли в праве ФИО11, ФИО13, ФИО12; 

№- общей площадью 17,5 кв.м. – ООО Компания «Светоч»; 

№- общей площадью 31,9 кв.м. –ФИО8;

№- общей площадью 47,6 кв.м. –ФИО19;

№- общей площадью 36,6 кв.м. –ФИО15

Таким образом, ответчики являются эксплуатирующими здание лицами, отвечающими за уборку и очистку мест общего пользования офисного здания, прилегающей к нему территории, очистку кровли от снега и наледи.

Размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 определил в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-авто» №, в сумме 164731 рубль 54 копейки.

Ответчиками ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, содержание заключения ООО «Эксперт авто»» не оспорено. Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не исполнили свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, требование третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО3 о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению на сумму 164731 рубль 54 копейки (л.д. 8-22,90-106).

При этом, сумма ущерба, подлежит взысканию с каждого из ответчиков, исходя из площади принадлежащего помещения. В частности:

с ФИО4-57491 рубль 30 копеек (S=1457.8 кв.м.), 

с ФИО5-32 рубля 94 копейки (S=1 кв.м.), 

с ФИО6 -10872 рубля 28 копеек (S=274,3 кв.м.), 

с ФИО7 -658 рублей 92 копейки (S=18,3 кв.м.), 

с ФИО8 -12849 рублей 06 копеек (S=326,1 кв.м.), 

с ООО Компания «Светоч»-658 рублей 92 копейки (S=17,5 кв.м.), 

с ФИО9, ФИО10 -2470 рублей 97 копеек в равных долях (S=64,1 кв.м.), 

с ФИО40, ФИО12, ФИО13 - 13672 рубля 71 копейку в равных долях (S=346 кв.м.), 

с ФИО11 -3294 рубля 63 копейки (S=181,9 кв.м.), 

с ФИО14-4612 рублей 48 копеек (S=116,5 кв.м.), 

с ФИО15 -1482 рубля 58 копейки (S=0,9 кв.м.), 

с ФИО16, ФИО17 -3953 рубля 55 копеек в равных долях (S=99,9 кв.м.), 

с ФИО18 -1482 рубля 58 копеек (S=138,9 кв.м.), 

с ФИО19 -5271 рубль 40 копеек (S=133 кв.м.), 

с ФИО20 -823 рубля 65 копеек (S=22 кв.м.), 

с ФИО21 -3129 рублей 89 копеек (S=1 кв.м.), 

с ФИО22 -7083 рубля 45 копеек (S=179,2 кв.м.), 

с ФИО23, ФИО24 -1482 рубля 58 копеек в равных долях (S=38,4 кв.м.), 

с ФИО25 -6424 рубля 53 копейки (S=162,8кв.м.), 

с ФИО41 -8566 рублей 04 копейки (S=215,4 кв.м.), 

с ФИО27 -5106 рублей 67 копеек (S=131 кв.м.), 

с ФИО28 -1976 рублей 77 копеек (S=49,3 кв.м.), 

с ФИО29 -98 рублей 84 копейки (S=2,3 кв.м.), 

с ФИО30 -988 рублей 38 копеек (S=24 кв.м.), 

с ФИО31 -1482 рубля 58 копеек (S=36,2 кв.м.), 

с ФИО32 -988 рублей 38 копеек (S=23,7 кв.м.). 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

Требования ФИО3, выступающего истцом по настоящему делу, надлежит оставить без удовлетворения, в силу возмещения ущерба в пользу ФИО3, заявляющего самостоятельные требования по делу.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО3 располагался на достаточном расстоянии от здания ответчиков, в связи с чем, он не мог предвидеть возможность причинения вреда его транспортному средству в случае надлежащего содержания здания. При этом, суд учитывает, что автомобиль ФИО3 был припаркован за территорией, огороженной сигнальной лентой. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания, не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца. Обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания являлась для ответчиков безусловной, грубая неосторожность со стороны истца могла иметь место в том случае, когда ответчик принял заблаговременные меры по оповещению граждан о производстве работ по очистке кровли (вывешивание объявлений, заградительной ленты до начала производства работ), а истец, несмотря на данное обстоятельство, поставил бы автомобиль за пределы заградительных лент.

Очистка кровель на сторонах, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, не допуская его накопления. 

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что ФИО3 причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши административного здания на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега.

Доводы ответчиков о том, что истцом восстановлен автомобиль, не указывают на отсутствие причиненного ФИО3 ущерба. Доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы на восстановление ремонта в меньшем размере, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО3, третьим лицом, заявившим самостоятельное требование, также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4495 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 372 рубля 08 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 1380 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор возмездного оказания услуг № 07 от 05 февраля 2019 года. Однако, представленный договор сторонами не подписан, в связи с чем, суд не может принять его во внимание в качестве допустимого доказательства, а следовательно, и удовлетворить требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов на оплату запроса сведений о собственнике здания в сумме 1380 рублей, в силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относящего расходы на сбор информации к иску к общей сумме расходов на оплату услуг представителя. Более того, полная информация об ответчиках была получена по запросу суда. 

Суд также не находит оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен. Расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению, поскольку фактически ФИО3 понесены не были.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно, представленной ФИО3 квитанции от 06 февраля 2019 года ФИО3 оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы, по оценке размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей (л.д.8), суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в равных долях по 166 рублей 66 копеек с каждого. 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены, ходатайство ФИО4 ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Светоч», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере57491 рубль 30 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 32 рубля 84 копейки, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 10872 рубля 28 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 658 рублей 92 копейки, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 12849 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Светоч», в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 658 рублей 92 копейки, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать в равных долях с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 2470 рублей 97 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать в равных долях с ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 13672 рубля 71 копейка, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 3294 рубля 63 копейки. 

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 4612 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 4612 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать в равных долях с ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 3953 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 3953 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 5271 рубль 40 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 823 рубля 65 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать со ФИО21 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 3129 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 7083 рубля 45 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать в равных долях с ФИО23, ФИО24 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 1482 рубля 58 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 6424 рубля 53 копейки, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать со ФИО26 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 8566 рублей 04 копейки, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 5106 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 1976 рублей 77 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 98 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 988 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 1482 рубля 58 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО3 сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 988 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 166 рублей 66 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья