Судья 1 инстанции – Дорошенко И.В. № 22-2548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденной ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, (...) ранее судимая (...):

<

...> 

<

...> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

<

...> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившаяся 

<

...> по постановлению 

<

...> от 

<

...> условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

<

...> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

<

...> 

<

...> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

<

...> 

<

...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившаяся 

<

...> по постановлению 

<

...> от 

<

...> условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

<

...> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

<

...> 

<

...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 

<

...> от 

<

...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

...> от 

<

...>, окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года, а также наказание, отбытое по приговору 

<

...> от 

<

...>, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей А.Л.М. удовлетворен, с осужденной ФИО1 в пользу А.Л.М. взыскано в счет возмещения ущерба 9000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника - адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июля 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом изложенного ей может быть назначена для отбывания наказания колония-поселение. Данный вид исправительного учреждения будет способствовать ее исправлению, социальной и трудовой адаптации. Просит приговор изменить, отбывание наказания определить в колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор 

<

...> Р.А.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник - адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, определить отбывание наказания в колонии-поселения. 

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, как и квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; с учетом данных о личности осужденной, имеющихся в уголовном деле; обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, (...).

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, не имеется.

Суд правильно установил в действиях осужденной ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд правильно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

...> от 

<

...>, которым ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории тяжких. При таких обстоятельства, вид и режим исправительного учреждения определены судом первой инстанции верно. 

Изменение вида исправительного учреждения в силу ч. 4 ст. 58 УК РФ осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Данный вопрос в соответствии с положениями ст. ст. 396-399 УПК РФ разрешается в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания. 

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В. 

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.