Дело № 2-475/2018

Поступило 13.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О., 

при секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 360 000 рублей, сроком 60 месяцев, начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на текущий счет №. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между банком и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является: автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет СИНИЙ, год выпуска (изготовления) ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату полученного кредита, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последние погашения по кредиту были осуществлены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3571,51 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредиту перед банком составляет 205 789, 92руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере – 189 025, 48 руб., сумма задолженности по процентам в размере – 7975, 27 руб., сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств в размере - 8 789, 17 руб. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 289 руб., 92 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере - 173 411, 04 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 89,71 руб., сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств в размере - 8 789, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 257,90 руб., взыскать с ФИО2 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требования неимущественного характера, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет СИНИЙ, год выпуска (изготовления) ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Представитель истца АО «Банк Акцепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании сумму предъявленных требования не оспаривал, просил снизить размер неустойки, применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 360 000 рублей, сроком 60 месяцев, начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. (л.д. 12-14) Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на текущий счет №. (л.д. 27-28)

Ответчик, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В соответствии в соответствии с п. 9 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе заявить Заемщику требование об уплате пеней в размере 20 % годовых за каждый день просрочки платежа до дня подачи искового заявления в суд т 0,1 % от суммы просроченной задолженности со дня подачи искового заявления в суд за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является/являются: автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет СИНИЙ, год выпуска (изготовления) ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 360 000 рублей. Залог обеспечивает исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., о предоставлении кредита в размере 360 000 рублей, заключенному между заемщиком и кредитором на сумму 360 000 рублей, сроком 60 месяцев под процентную ставку 19% годовых (л.д. 17-18).

Как следует из выписки по счету №, ответчик пользовался кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж до подачи иска в суд в счет погашения кредита поступил в счет гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 468,79 рублей, в счет гашения процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 2990, 61 руб. (л.д. 23-39). Также судом установлено, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела также поступили платежи, в связи с чем, АО «Банк Акцепт» были уточнены заявленные исковые требования с учетом поступивших платежей.

Следовательно, требования истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также пени являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию платы неустойки с 8 789 руб. 17 коп. до 5 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ФИО2 был заключен договор договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является: автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет СИНИЙ, год выпуска (изготовления) ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 2. Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 360 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет СИНИЙ, является ФИО2 (л.д. 69-70).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В данном случае установлено, что ответчик не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо отсутствия задолженности по кредитному договору, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования АО «Банк Акцепт» являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 257 руб. 90 коп. и 6000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), которые истец просит взыскать с ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном объеме в сумме 5 257 руб. 90 коп. и ФИО2 в полном объеме в размере 6 000 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере задолженности по кредиту 173 411 рублей 04 копейки, по процентам в размере 89 рублей 71 копейка, сумму задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет СИНИЙ, год выпуска (изготовления) ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2018 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-475/18 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.02.2018 решение не вступило в законную силу.

Судья Романашенко Т.О.