Дело № 2а-1845/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4, Московскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано, что начальником отдела - старшим судебным приставом Московского РОСП г.Казани ФИО4 отказано в применении ограничения должника ФИО5 в праве управления транспортными средствами по исполнительному листу 2-4-6/16 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 174 667 руб. Указанная задолженность взыскана с ФИО5 как дополнительные расходы на содержание ребенка инвалида детства. В удовлетворении требования отказано, в связи с тем, исполнительный лист по взысканию указанной задолженности не относится к категории исполнительных производств, по которым возможно ограничение должника в праве управления транспортными средствами. Административный истец не согласен с отказом, поскольку при рассмотрении искового заявления по взысканию задолженности в районном суде для разрешения спора о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, дело судом передано по подсудности мировому судье, в связи с тем, что в данный спор регулируется разделом 5 Семейного кодекса Российской Федерации об алиментных обязательствах. В связи с чем, административный истец просит признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани ФИО4 об отказе в применении ограничения должника по исполнительному производству права управления транспортными средствами незаконными, обязать устранить допущенное нарушение, и ограничить ФИО5 в праве управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Республике Татарстан и Московское РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали.

Представитель административных ответчиков - начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани, Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что исполнительный лист по взысканию задолженности в размере 174667 руб. не подпадает под категорию исполнительных производств, по которым возможно ограничение должника в праве управления транспортными средствами, просила отказать в удовлетворении административного иска. Ранее ФИО1 обращалась в суд с аналогичными требованиями, решением Московского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано, решение вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО6 взысканы дополнительные расходы, понесенные по оплате труда сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., расходы на приобретение противопростудных препаратов в размере 44 667 руб., расходы на юридическую помощь представителя в размере 20 000 руб. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Московский РОСП г.Казани УФССП России по РТ.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 174667 руб. (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Московский РОСП г.Казани с заявлением о применении временного ограничения к должнику, просила приостановить до исполнения обязательств действие права управления транспортными средствами ФИО5 (л.д.54).

Письмом за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления о применении временного ограничения к должнику отказано. Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Казани с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани ФИО4 о признании действия судебного пристава незаконными (л.д.56-58).

Решением Московского района г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани ФИО4 о признании действия судебного пристава незаконными в части отказа в применении ограничения должника по исполнительному производству права управления транспортными средствами, обязании устранить допущенные нарушения путем ограничения должника в праве управления транспортными средствами оставлено без удовлетворения (л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Московский РОСП г.Казани с заявлением о применении временного ограничения к должнику, просила приостановить до исполнения обязательств действие права управления транспортными средствами ФИО5 (л.д.66).

Письмом за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления о применении временного ограничения к должнику отказано. Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

С данным ответом начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани также соглашается суд, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном ФИО1, не относятся к категории исполнительных производств, по которым возможно ограничение должника в праве управления транспортными средствами. Кроме того, временное ограничение на пользование должником специальным правом не относится к исполнительным действиям, непосредственно направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, понуждающим должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административного истца основаны на неверном понимании положений законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани ФИО4, Московскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава об отказе в применении ограничения должника по исполнительному производству права управления транспортными средствами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем ограничения должника в праве управления транспортными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.