Дело № 2-990/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 

18 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., возврат государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ФИО9 принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составил 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования к САО «ВСК» ФИО1 Представитель истца подал в адрес ответчика претензию с требованием доплаты материального ущерба на основании экспертного заключения, ответа на которую не последовало. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с законом об ОСАГО, а также понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложила доводы, в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, что подтверждено заключением эксперта ООО «Эксперт-Инвест» ФИО7 Представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО4 полагал ненадлежащим доказательством по делу. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО8, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ФИО9, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3. 

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3 управляя автомобилем ФИО9, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, перед началом маневра обгона не убедился в том, что движущийся впереди автомобиль ФИО8, по той же полосе, подал сигнал поворота налево и приступил к маневру поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 88).На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

В материалы дела представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к САО «ВСК» по страховому случаю ОСАГО при причинении вреда транспортному средству ФИО8, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 7 закона 40-ФЗ и ЗПП. Цедентом указан ФИО2 Цессионарием - ФИО1 Договор содержит подписи, выполненные от имени Цедента и Цессионария.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленный стороной истца договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ соответствует. Сведений о предъявлении требований о признании указанного договора недействительным либо незаключенным суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя подал в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.89). 

В обоснование размера перечисленного истцу страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлена рецензия ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Также стороной ответчика в материалы дела предоставлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО10 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО7 в силу следующего. 

На основании анализа актов осмотра ИП ФИО4, ОРГАНИЗАЦИЯ1 представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля истца, эксперт согласился с ремонтными воздействиями в отношении бампера заднего в сборе, противотуманного фонаря заднего левого, крыла заднего левого, панели задка, облицовки панели задка, уплотнителя запасного колеса/лотка инструментального багажного отсека, облицовки багажника левой, пола багажника, панели фонаря левого, боковины левой/боковины задней левой внутренней в сборе, лонжерона левого, спойлера заднего бампера, фонаря заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, клапана вентиляции заднего левого, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего левого дополнительного, обивки крыши багажника, брызговика заднего левого, усилителя левого пола багажника – замены данных элементов, в необходимых случаях – с их окраской; необходимость окраски заменяемого усилителя заднего бампера исключена, поскольку указанная запасная часть поставляется окрашенной; необходимости замены датчиков парковки не установлено, поскольку их повреждений не обнаружено – все датчики парковки кроме наружного левого находятся вне зоны повреждения и не пострадали, имеется лишь нарушение ЛКП левого наружного датчика парковки, в связи с чем, установлена необходимость его окраски; исключен ремонт жгута проводов датчиков парковки, поскольку их повреждений не обнаружено; исключен ремонт крышки багажника и крыла заднего правого, поскольку выявлено лишь нарушение на них ЛКП, назначена окраска данных элементов; исключены ремонт и окраска пола салона, а также поперечины пола багажника в связи с отсутствием повреждений данных элементов; исключена необходимость диагностики элементов задней подвески и колеса заднего левого в связи с отсутствием их повреждений, исключена замена лампы заднего фонаря левого ПТФ, поскольку она поставляется в сборе с фонарем и проводкой фонаря; исключены работы по ремонту и диагностике фонаря заднего правого поскольку его повреждения не обнаружены, для устранения смещения отдельно демонтировать его не нужно, поскольку он демонтируется при ремонте транспортного средства. 

В судебном заседании эксперт-техник ФИО7 выводы заключения поддержал, указал, что заключение составлено им посредством использования программного продукта ПС-Комплекс, с использованием данных, содержащихся в справочниках РСА. Указал на исследованных судом фотографиях выявленные им в результате исследования повреждений автомобиля, а также отсутствие повреждений, указанных в калькуляции и акте осмотра заключения ИП ФИО4 

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Ответчиком какие-либо обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении ФИО7, не представлены; явка эксперта ФИО4 для дачи пояснений по составленному им заключению, не обеспечена. 

В связи с тем, что страховое вмещение по рассматриваемому страховому случаю выплачено в полном объеме, нарушения прав страхователя судом не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, а также штрафа не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова