Дело №2-2018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Колыбердиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу забором и имуществом (газопроводом низкого давления): убрать ограждение, расположенное вдоль ул. *** между земельным участком с кадастровый номер ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, нарушающее доступ к имуществу истца (газопроводу низкого давления). В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от 12 мая 2016 года истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. Земельный участок истца сформирован как самостоятельный объект, проведено межевание, установлены границы, присвоен кадастровый номер. Определенные в кадастровых документах границы указанного земельного участка соответствуют действительности, с момента приобретения жилого дома и земельного участка не переносились и никогда не изменялись. С обратной стороны забора по границе земельного участка со смежными землями администрации Быково-Отрогского муниципального образования проходит газопровод низкого давления, состоящий из двух труб, для снабжения газом дома истца и находящегося напротив дома*** 2. Ответчик – собственник земельного участка, расположенного по адресу: ***, незаконно изменил границы своего участка в сторону расширения, самовольно использует в личных целях прилегающий к данному земельному участку проход, находящийся в муниципальной собственности. ФИО3, самовольно огородив проход, нарушила право на подход к газопроводу низкого давления, который расположен между земельными участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, ущемляя тем самым права и законные интересы истца. 

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования в части переноса куста черноплодной рябина, в остальной части поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, и добавила, что установленное ответчиком ограждение между домом истца и домом ответчика препятствует проходу к землям общего пользования, где проходит газопровод. 

Ответчик ФИО3, третье лицо комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещены, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, показания эксперта, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать, имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, граничит с землями администрации Красноярского округа (л.д.11).

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д.15-16,32-35). Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка – 1200 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза №*** от 4 сентября 2017 года (л.д.102-115) согласно выводам которой:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, составляет *** кв.м.;

- при изучении материалов дела (л.д.11) на плане установлено от т.3 до т.4 земельный участок с кадастровым номером *** граничит с землями администрации Красноярского округа, длина участка составляет 36.06 м. На момент осмотра земли администрации Красноярского округа между т.3 и т.4 фактически используются собственником домовладения *** по улице ***, прохода между участками домовладений *** и *** по улице *** не имеется. Установить, на каком расстоянии должно располагаться ограждение земельного участка с кадастровым номером *** от границы с земельным участком с кадастровым номером *** не представляется возможным, так как граница земельного участка с кадастровым номером *** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы сделанного заключения, и добавила, что фактически ответчиком используется земельный участок площадью 1296,32 кв.м., вместо предоставленных 1200 кв.м., в частности, используются земли администрации Красноярского округа, граничащие с земельным участок истца, где проходит газопровод. Доступ к землям общего пользования закрыт. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию экспертов по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ограждение выполненное ответчиком, между домом *** по улице *** с. *** бласти земельный участок с кадастровым номером ***, и домом *** по улице *** с. *** района *** области земельный участок с кадастровым номером ***, выходит за границу отведенного ей участка, расположено на землях общего пользования, в результате чего нарушено право истца на пользование общим земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушения прав истца, обязав ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, убрав вышеуказанное ограждение, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведений о том, что ответчику предоставлена дополнительная площадь земельного участка администрации Красноярского округа, как и сам факт правомерного пользования данным земельным участком, не имеется.

Сам факт самовольного захвата земельного участка, не принадлежащего ответчику, является основанием к возложению обязанности по его освобождению, каких-либо доказательств правомерного пользования спорным земельным участком, ФИО3, не представлено.

Ответчиком не оспорен факт нарушения своими действиями прав истца и ограничения его права беспрепятственного доступа к землям общего пользования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей (л.д.2,98). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, убрав ограждение, расположенное вдоль улицы *** с. *** *** района *** области, между домом *** по улице *** с. *** *** района *** области земельный участок с кадастровым номером ***, и домом *** по улице *** с. *** области земельный участок с кадастровым номером ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова