УИД: 66RS0044-01-2025-003460-43

Дело № 72-39/2026 (72-1634/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( / / )5 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 06.06.2025 № 66 РО 0267075 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 № 12-921/2025,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 06.06.2025 № 66 РО 0267075, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2025, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В жалобе ( / / )5 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование указывает на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку при повороте направо он должен был уступить дорогу мопеду под управлением ( / / )5

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ( / / )7., его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, просивших оставить состоявшиеся по делу акты без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из положений ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 определением инспектора ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» 66 РО № 0267075 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по следующим обстоятельствам.

07.06.2024 в 07:42 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управляющего неустановленной автомашиной, мопеда Vortex под управлением водителя ( / / )5, автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ( / / )4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Vortex получил телесные повреждения, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в том числе в целях проведения судебно-медицинской экспертизы пострадавшего.

Согласно заключениям экспертов № 740 от 02.08.2024 и № 1197 от18.12.2024 у ( / / )5 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В ходе расследования должностным лицом ГИБДД установлено, что 07.06.2024 в 07:42 по адресу: 

<

...>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомашины «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, поворачивающего направо, и мопеда Vortex под управлением водителя ( / / )5, движущегося в попутном направлении по обочине и пересекающего проезжую часть дороги, на которую поворачивала машина «Мазда Демио», после чего водитель мопеда Vortex совершил наезд на стоящую машину «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 06.06.2025 № 66 РО 0267075 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя автомобиля автомашины «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Соглашаясь с данными выводами должностного лица, судья городского суда пришел к заключению, что установленные должностным лицом обстоятельства в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами, кроме того, по истечении срока давности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проезд перекрестка регламентирован гл. 13 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Определение понятия «Средство индивидуальной мобильности» закреплено в абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Из материалов дела, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что водитель ( / / )5, управляя мопедом, двигался по обочине, впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль «Мазда Демио» под управлением ФИО1, который в соответствии с п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включил правый указатель поворота, после чего на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог приступил к маневру поворота направо.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных выше положений Правил дорожного движения, вопреки позиции заявителя, у водителя П.А.СБ. отсутствовала обязанность перед началом маневра поворота уступить дорогу двигавшемуся в одном направлении за ним (сзади) мопеду, под управлением водителя ( / / )5

При этом ссылка заявителя на положения п. 8.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, подлежит отклонению, поскольку в данной дорожной ситуации очередность проезда регулируется п. 13.1 Правил дорожного движения, которым не предусмотрена обязанность при повороте направо уступать дорогу лицам, использующим для передвижения мопед.

Учитывая изложенное, решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое должностным лицом Госавтоинспекции по итогам административного расследования в рамках его компетенции в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 названного кодекса, является обоснованным, с учетом того, что в действиях водителя автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 не установлено нарушений Правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с которыми находилось бы причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ( / / )5

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных актов, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, приведенные в жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Данные доводы были проверены судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были обнаружены 07.06.2024, и в настоящее время, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по настоящему делу недопустимо.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

При этом, следует отметить, что вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 06.06.2025 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 06.06.2025 № 66 РО 0267075 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 № 12-921/2025, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина