Судья р/с Вертиева И.С. Дело № 22-5777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного Е.,

адвоката Берман А.В.,

представителя потерпевшей Д.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Щ. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, которым 

Е., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

В отношении Е. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО Кущевского сельского поселения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Е. в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

С Е. в пользу Щ. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Кущевского районного суда от 22.05.2023 года на транспортное средство – автомобиль Шкода Рапид, гос. номер ........, .......... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Г. оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Представителю потерпевшей Щ. отказано в взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшей в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Е. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 апреля 2023 года ст. Кущевской, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Щ. с приговором не согласна, считает, что назначенное Е. наказание является несправедливым, чрезмерно мягким. Считает, что судом незаконно учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к головной ответственности впервые, поскольку в рамках УК РФ при совершении ДТП не применяются и не существуют смягчающие обстоятельства. Указывает, что Е. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд должен был разрешить вопрос насколько деятельно последний раскаивается. Обращает внимание суда, что за все время осужденный не оказал помощи в оплате лечения потерпевшей, не интересовался условиями жизни семьи потерпевшей. Указывает, что родственником осужденного была передана денежная сумма в размере 30 000 рублей уже после проведения потерпевшей операции, считает, что данная сумма является незначительной. Обращает внимание суда, что Е. добровольно моральный вред, причиненный в результате преступления, не возместил, попыток к его возмещению не предпринимал, извинений ни потерпевшей, ни членам ее семьи не принес. Указывает, что вовремя предварительного следствия осужденный пытался обвинить в произошедшем потерпевшую, поскольку последняя является инвалидом по зрению. Полагает, что не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку последним не представлено надлежащих документов об этом суду. Считает, что суд необоснованно предупредил потерпевшую об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает с 16 лет, а потерпевшей 15 лет. Указывает, что судом не была дана оценка заявлению представителя потерпевшей о том, что автомобиль «Шкода Рапид» гос. номер ........ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым согласно показаний Г. (собственника автомобиля) управляет Е., что характеризует последнего как лицо, склонное к нарушению ПДД. Сам факт нарушения ПДД именно Е. не был установлен, поскольку запрос в ГИБДД был направлен не в отношении последнего, а в отношении автомобиля, собственником которого Е. не является. Считает, что судом незаконно была снижена сумма гражданского иска, поскольку потерпевшая до настоящего времени проходит реабилитацию, перенесла операцию, множество медицинских обследований. Считает, что сумма взыскиваемого морального ущерба в размере 1 000 000 рублей является обоснованной, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей, оснований для ее снижения не имеется. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка материального положения Е., который, не работая приобрел автомобиль за 2 000 000 рублей, а ежемесячный доход в размере 25 000 - 30 000 рублей в судебном заседании не был ничем подтвержден. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не может обеспечить достижения целей наказания. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя потерпевшей, что противоречит нормам УПК РФ и положениям Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 года. Просит исключить из приговора указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Е. в виде чистосердечного признания, совершения преступления впервые и состояние здоровья, усилить осужденному основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. Увеличить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшей Х. до 1 000 000 рублей. Взыскать с подсудимого Е. процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Вина осужденного Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями показания подсудимого Е., данных им, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, показаниями несовершеннолетней потерпевшей Х., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаниями законного представителя потерпевшей Щ., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей Б., Ф., Г., данных ими в ходе судебного заседания.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно: рапортом старшего следователя Саян К.Г. от 28.04.2023 года, протокола осмотров места дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2023 года, заключением эксперта № 181/2023 от 16.05.2023 года.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При назначении наказания Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Е. признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние его здоровья. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства необоснованно учтены как смягчающие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку их наличие подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е., судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Е. наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины осужденного в совершенном преступлении, характер и объем причиненных потерпевшей Х. в результате данного преступления физических и нравственных страданий, иные конкретные обстоятельства дела.

Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда судом не допущено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Х. в сумме 500 000 рублей и законному представителю потерпевшей Щ. в сумме 200 000 рублей суд, как видно из приговора, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судебных издержках.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела законным представителем потерпевшей Щ. заявлено ходатайство о взыскании с осужденного Е. расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев данные требования суд первой инстанции, сославшись на то, что процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства, поскольку взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований Щ. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Е., поскольку разрешаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а потому приговор в данной части подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело в данной части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор, как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по ходатайству следователя постановлением Кущевского районного суда от 22.05.2023 года наложен арест на транспортное средство автомобиль марки Шкода рапид, гос. номер ........, .......... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Г.

В резолютивной части приговора суд постановил сохранить для обеспечения приговора в части гражданского иска вышеуказанный арест на транспортное средство.

Вместе с тем, суд не учел, что собственником транспортного средства автомобиля марки Шкода рапид, гос. номер ........, .......... года выпуска является третье лицо Г.

Согласно пояснений представителя потерпевшей Д., данных ею в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, последняя пояснила, что гражданский иск в отношении Г. не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия ареста на автомобиль марки Шкода рапид, гос. номер ........, .......... года выпуска собственником которого является Г.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося в отношении Е. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года в отношении Е. в части разрешения вопроса о судебных издержках об оплате вознаграждения представителя потерпевшего – отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края. 

Снять арест с транспортного средства, принадлежащего Г. –автомобиля Шкода рапид, гос. номер .........

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская