Дело № 2-786/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Нюренберг О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском. В ходе рассмотрения спора исковые требования истцом неоднократно уточнялись и окончательно были уточнены и предъявлены к ФИО2, ФИО3 в последнем уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 132 892 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. и 1 657,84 руб. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по ... края. *** произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ***. В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб на сумму 65 847 руб. Истец несколько раз устно обращалась к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, получила отказ. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить расходы на ремонт комнаты, ответчик не отреагировал на претензию. Истец в обоснование требований ссылается на ст.290 ГК РФ. После проведенной судебной экспертизы, сумма ущерба причиненного квартире истца составила 132 892 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (далее ООО УК «Север»).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, в судебном заседании последние уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что установленный экспертизой размер материального ущерба завышен, ее вина в затоплении не установлена, отсутствует категоричный вывод эксперта о причинах затопления. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В принятой от него телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьего лицо ООО «УК «Север» в лице конкурсного управляющего имуществом должника в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований с учетом последнего уточнения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** квартира *** в доме *** по ..., была затоплена горячей водой, поступившей из квартиры *** (находится на первом этаже в одном общем коридорчике (тамбуре) с квартирой ***) в доме по ..., в результате аварийной ситуации на системе отопления. Акт обследования жилого помещения по ... после затопления *** был составлен представителями ООО «УК «Север» ***.

В ходе рассмотрения дела изначально (до назначения и проведения судебной экспертизы) ответчики подтвердили факт затопления в результате нарушения, герметичности участка трубопровода отопления в спальне их квартиры, дату затопления *** не оспаривали, подтвердили проведение в их квартире капитального ремонта, в том числе в день затопления, выразили несогласие, с размером причиненного ущерба. Версии относительно вины управляющей компании ООО «УК «Север» не высказывали, доказательства обращения к управляющей компании в связи с произошедшим затоплением *** не представили. 

Собственником квартиры *** в доме *** по ... является истец ФИО1, . 

Собственниками квартиры *** в доме *** по ... являются ФИО2 ), ФИО3 .

Кроме того, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается материалами дела.

ООО «УК «Север» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ..., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от *** ООО «УК «Север» признано несостоятельным (банкротом) открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком до ***. Утвержден конкурсным управляющим имущества должника ФИО5

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает как каждое отдельное доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, так и достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

*** главным инженером ООО «УК «Север» было проведено обследование квартиры *** по ..., по результатам которого составлен соответствующий акт. Из акта обследования квартиры *** следует, что при осмотре установлено следующее: в коридоре, кухне и комнатах имеются следы намокания напольного покрытия и нижней части обоев. Напольное покрытие имеет следы разбухания. В кухне и коридоре поврежден линолеум. А комнатах поврежден ламинат. 

Из указанного акта обследования жилого помещения следует, что данные повреждения произошли в результате аварийной ситуации на системе отопления в квартире ***, при проведении капитального ремонта в данной квартире. 

Согласно представленному стороной истца отчету рыночная стоимость работ, услуг, материалов, для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения по адресу: ..., поврежденного в результате затопления, составляет: 65 847 руб. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** в ходе проведения экспертного осмотра квартиры *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , установлено следующее: в одном из помещений квартиры *** расположен радиатор и трубопроводы системы отопления; трубопроводы системы отопления выполнены из полипропиленовых труб; согласно пояснениям ФИО2 затопление произошло из указанного помещения в результате нарушения герметичности участка, трубопровода отопления. Достоверно установить причину затопления (с указанием конкретного места, из которого произошла утечки теплоносителя системы отопления в квартире ***) по результатам визуального осмотра квартиры ***, не представляется возможным; наиболее вероятной причиной затопления является нарушение герметичности участка трубопровода отопления в квартире ***, что привело к утечке теплоносителя. 

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертных осмотров квартиры *** и квартиры *** многоквартирного жилого дома, по адресу ..., данных имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено следующее: в результате затопления квартиры *** возникли следующие повреждения внутренней отделки: прихожая – коридор (помещение ): согласно акту обследования жилого помещения (квартиры ***) по адресу ..., составленному от *** в коридоре, кухне и комнатах имеются следы намокания напольного покрытия и нижней части обоев. Напольное покрытие имеет следы разбухания. В кухне и коридоре поврежден линолеум. В комнатах поврежден ламинат. Откуда следует, что имелись повреждения линолеума. Кроме того, исходя из выявленных повреждений стяжки из ДСП в зале и жилой комнате, наиболее вероятно, что имелись повреждения стяжки из ДСП, аналогичные повреждения в зале и жилой комнате; согласно акту обследования жилого помещения (квартиры ***) составленному от ***: в коридоре, кухне и комнатах имеются следы намокания напольного покрытия и нижней части обоев. Откуда следует, что имелись повреждения нижней части обоев. Зал (помещение ) имеются следы увлажнения нижней части обоев на сопряжении с полом, отслоение обоев от основания, пятна черного цвета на лицевой стороне обоев, на оборотной стороне обоев и на поверхности основания под обоями; имеются следы увлажнения вздутия ДВП основы отдельных ламинатных планок покрытия пола в стыках, а также вздутие основания из ДСП, пятна черного цвета на поверхности окрасочного слоя ДСП. Жилая комната (помещение ): имеются следы увлажнения нижней части обоев на сопряжении с полом, отслоения обоев от основания, пятна черного цвета на лицевой стороне обоев; имеются следы увлажнения вздутия ДВП основы отдельных ламинатных планок покрытия пола в стыках, а также вздутие локальное вздутие основания из ДСП. Кухня (помещение ) согласно акту обследования жилого помещения (квартиры ***) по адресу ..., составленному ***: в коридоре, кухне и комнатах имеются следы намокания напольного покрытия и нижней части обоев. Напольное покрытие имеет следы разбухания. В кухне и коридоре поврежден линолеум. В комнатах поврежден ламинат. Откуда следует, что имелись повреждения линолеума. Кроме того, исходя из выявленных повреждений стяжки из ДСП в зале и жилой комнате, наиболее вероятно, что имелись повреждения стяжки из ДСП, аналогичные повреждениям в зале и жилой комнате. В материалах исследуемого гражданского дела отсутствуют сведения о наличии повреждений внутренней отделки в квартире ***, связанных с затоплением, за исключением Акта обследования жилого помещения (квартиры ***) по ..., составленного от ***. Исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что наиболее вероятно, что повреждения внутренней отделки в квартире *** возникли в результате затопления ***. Стоимость ремонтно – строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением квартиры *** по ..., в ценах на III квартал 2020 года, составляет 132 894 руб. На дату первого экспертного осмотра от *** в квартире *** проведены ремонтные работы, причина затопления устранена. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, имеющим специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы. Таким образом, судом, установлено, что нарушений требований закона при проведение указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательств по делу.

В связи с чем, ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов. Ходатайство ответчика о допросе экспертов не было мотивировано и сводилось к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для допроса экспертов. Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств, которые заставили бы усомниться в правильности, предоставленного на основании определения суда, экспертного заключения. Отсутствуют сведения о противоречивости выводов эксперта, или о том, что они сделаны с нарушением требований закона.

Доводы ответчика ФИО2 указанные в представленном в судебном заседании письменном ходатайстве, о том, что вывод эксперта о причине затопления носит вероятностный характер, что недопустимо. Ее вины в затоплении нет, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в затоплении. Затопление произошло по вине управляющей компании ООО «УК «Север», ненадлежащим образом исполняющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Размер ущерба 132 894 руб. рассчитанный экспертами завышен. В связи с чем, экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, суд во внимание не принимает в силу следующего.

Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Сам по себе факт повреждений в квартире истца ответчик не оспаривает. По существу, ответчик ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств, причинно – следственной связи между ее действиями и возникшими у истца повреждениями имущества.

Однако, каких – либо аргументированных доводов в необъективности или ошибочности заключения судебной экспертизы ответчиками не представлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что до назначения судом судебной экспертизы по делу ответчики не оспаривали своей вины в произошедшем затоплении, напротив ответчик ФИО2, поясняла, что затопление произошло из ее квартиры из спальни. В управляющую компанию она не обращалась в связи с произошедшим затоплением, как и не предъявляла претензий к последней. После проведения экспертизы ответчик ФИО2 заявляет о виновности управляющей компании ООО «УК «Север», что судом расценивается как способ защиты избежать ответственности за причиненный материальный ущерб истцу в связи с затоплением. При этом суд также учитывает, что ответчиками относимых и допустимых доказательств вины в затоплении управляющей компании суду не представлено. 

Оценивая все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций. 

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по его возмещению не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 132 894 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков пропорционально доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный *** затоплением квартиры по ..., в размере 132 894 руб. 

Доля ответчика ФИО2 в праве собственности на квартиру по ... составляет 2/3, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию 2/3 доли суммы причиненного материального ущерба, что составляет 88 596 руб.

Доля ответчика ФИО3 в праве собственности на квартиру по ... составляет 1/3, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 1/3 доля суммы причиненного материального ущерба, что составляет 44 298 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 3 857,84 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг оценщика.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 2 200 руб. от *** и чек ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/79 от *** на сумму 1 657,84 руб. Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается квитанцией от *** на сумму 2 500 руб..

Учитывая то обстоятельство, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в зависимости от принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, с ответчиков также пропорционально долям подлежат взысканию судебные расходы.

С ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 1 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 571,89 руб.

С ФИО3 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 833,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 285,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 88 596 руб., расходы за составление отчета об оценки в размере 1 666,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571,89 руб., всего 92 834,55 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 44 298 руб., расходы за составление отчета об оценки в размере 833,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285,95 руб., всего 46 417,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень