Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Тюрина Н.А., 

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394612 руб..

Требования мотивированы тем, что 23.01.2020 произошло ДТП с участием его и ФИО4, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с его транспортным средством 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП его автомобилю был причинен вред в виде: повреждения капота, передней подушки безопасности, обе блок фары, передний бампер в сборе, оба передних крыла, обе передние блок фары, обе правые двери, правый порог, обе передние ПТФ, лобовые стекла, левый порог, крышка, обшивка салона, рулевое кресло, подушки безопасности и т.д. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5.ПАО СК «Россгосстрах» была проведена экспертная оценка повреждения. Исходя из выводов которой, размер затрат на восстановительный ремонт его автомобиля составил в размере 794 612 руб.. Ответчикам 19.03.2020 направлялась претензия с требованием возместить имущественный ущерб, ответа не последовало.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчики ФИО4 и ФИО5 предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23.01.2020 в 23-00 час в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО4, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.01.2020(л.д.19-20, 29-30). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по страховому полюсу серии ККК №, а гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована по договорам страхования КАСКО или ОСАГО.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился ПАО СК «Росгострах» для страхового возмещения.

ПАО СК «Росгострах» произвел осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 16.02.2020 ООО «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта составила в размере 794612 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составила 587500 руб.., 

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы экспертного заключения № от 16.02.2020 ООО «Эксперт оценка» ответчиками суду не предоставлено.

ПАО СК «Росгострах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4 по страховому полису, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб. что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.89-194). 

Суд полагает, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., то оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчикам 19.03.2020 истцом направлялась претензия с требованием возместить имущественный ущерб, оставшаяся без ответа.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 394 612 руб. как разницы между страховым возмещением 400000 руб. и фактическим размером ущерба в размере 794612 руб..

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеуказанного положения закона суд полагает, что поскольку виновные действия ФИО4, управляющего на законных основаниях автомобилем 

<

данные изъяты> привели к причинению механических повреждений автомобилю истца 

<

данные изъяты> как следствие к причинению вреда, то следовательно с ФИО4 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП, при этом оснований для взыскания с собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 у суда не имеется.

На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 за причиненный имущественный вред, в следствии ДТП, денежную сумму в размере 394 612 руб., а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий