Дело № 2- 1384/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ВЕК» к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «АТМА ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13.07.2015 между АКБ «ВЕК» (АО) и ООО «АТМА ГРУПП» заключили кредитный договор № ...., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ...., по условиям которого Кредитор взял на себя обязательства предоставить Заемщика кредит в сумме 5 000 000 рублей, а Заемщик взял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных Кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен в размере 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

По условиям п.2.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Заемщик со своей стороны обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в установленный кредитным договором срок кредит не вернул, а проценты за пользование кредитом, начиная с февраля 2016 года перестал оплачивать.

В адрес заемщика была направлена претензия (требование) о необходимости погашения им задолженности и неустойки по Кредитному договору, однако Заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринял.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор и ФИО1 заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в соответствии с которым Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за неисполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. 

В силу п. 1.2 Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно и в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 года Акционерный коммерческий банк «ВЕК» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «АТМА ГРУПП» и ФИО1 в пользу АКБ «ВЕК» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в общей сумме 6 283 984,87 рублей, из которых: 5 000 000 рублей – основной долг (кредит); 709 295,01 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 489 950, 00 рублей – пени за несвоевременный возврат кредита (основного долга); 84 739,86 рублей – пени за неуплату процентов за пользование кредитом; взыскать с солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «АТМА ГРУПП» и ФИО1 в пользу АКБ «ВЕК» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму 39 619,92 рублей, уплаченную истцом за рассмотрение настоящего иска.

Истец АКБ «ВЕК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.71).

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ООО «АТМА ГРУПП» и ФИО1 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения» и распечатками почтовых идентификаторов с сайта «Почта России» с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае извещения ООО «АТМА ГРУПП» и ФИО1 не были вручены по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

13.07.2015 г. между АКБ «ВЕК» (ЗАО) и ООО «АТМА ГРУПП» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредит предоставлен в размере 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д. 74 - 77)

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ООО «АТМА ГРУПП» № ...., что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 87-89).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ «ВЕК» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № ....., по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «АТМА ГРУПП» всех обязательств по Кредитному договору № .... от 13.07.2015 г. (л.д. 79 – 81)

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № .... от 13.07.2015 г. было заключено дополнительное соглашение между АКБ «ВЕК» (ЗАО) и ООО «АТМА ГРУПП», по условиям которого срок предоставления кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78)

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № ..../п от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № .... между АКБ «ВЕК» (ЗАО) и ФИО1, по условиям которого поручительство предоставлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 – 84)

Заемщик со своей стороны обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в установленный кредитным договором срок кредит не вернул, а проценты за пользование кредитом начиная с февраля 2016 года перестал оплачивать, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 92)

Согласно п. 3.3 Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней.

20.10.2016 г. истец направил ответчикам требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. (л.д. 93 – 95)

По состоянию на 17.10.2016 г. задолженность по основному долгу, процентам и пени по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 6 283 984,87 рублей, из них: 5 000 000 рублей – основной долг (кредит); 709 295,01 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 489 950, 00 рублей – пени за несвоевременный возврат кредита (основного долга); 84 739,86 рублей – пени за неуплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 85 – 86).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 года Акционерный коммерческий банк «ВЕК» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению очередной части кредита и процентов в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписок движения по лицевому счёту и расчёта задолженности, следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи с чем требование истца о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд считает законными (л.д. 87 – 92, 93 – 95).

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании выписками движения по лицевому счёту, расчётом задолженности и по состоянию на 17.10.2016 г. составляет 6 283 984,87 рублей.

Представленные истцом расчёты проверены судом и признаны достоверными, поскольку соответствует условиям договора и не содержат арифметических ошибок.

Данные расчёты и сумма задолженности ответчиками не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

В силу изложенного, проверив и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 619,92 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «ВЕК» к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «АТМА ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АТМА ГРУПП» и ФИО1 в пользу АКБ «ВЕК» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в общей сумме 6 283 984,87 рублей, из которых: 5 000 000 рублей – основной долг (кредит); 709 295,01 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 489 950, 00 рублей – пени за несвоевременный возврат кредита (основного долга); 84 739,86 рублей – пени за неуплату процентов за пользование кредитом. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АТМА ГРУПП» и ФИО1 в пользу АКБ «ВЕК» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 619,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коваленко Н.Г.