Судья Боровкова О.И. № 22-757/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 августа 2019 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Метелькова В.В., представившего удостоверение № 404 и ордер № 210259 от 13 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на постановление Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зотовой С.М.,, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

По приговору Нерехтского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по п. «№ УК РФ, на основании ч№ УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Свердловского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, а также с характеристикой, на основании которой суд отказал в удовлетворении его ходатайства. Осужденный ФИО2 указывает на то, что исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, с администрацией исправительного учреждения вежлив, распорядок дня не нарушает, администрация исправительного учреждения его ходатайство оставила на усмотрение суда. Также просит учесть характер нарушений, за которые на него было наложено 26 взысканий, 23 из которых погашены. Просит удовлетворить его ходатайство. Кроме этого осужденный высказывает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката. 

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить. Не поддержал доводы апелляционной жалобы о признании незаконным решения суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

ФИО2 отбыл положенную для заявления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания его более мягким видом. 

Для этого суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно характеристике на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО2 в ФКУ ИК-№ ФИО1 по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ г. ФИО1 по 

<

адрес>, где характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка, за что имел 4 взыскания. В ИК-1 не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, участия в них не принимает, библиотеку не посещает, проходил обучение в УКП № при исправительном учреждении, в отношениях с администрацией корректен, вежлив, на замечания реагирует правильно, имеет узкий круг общения, придерживается осужденных нейтральной направленности. 

В соответствии со справкой о взысканиях за все время отбывания наказания ФИО2 30 раз подвергался взысканиям – в виде устного выговора и выговоров, неоднократно водворялся в 

<

данные изъяты> за нарушения режимных требований. 

Таким образом, вывод суда, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2 не могут быть в настоящее время достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, является объективным и правильным.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, были сделаны на основании полного исследования представленных материалов дела, личности осужденного, мнений сторон, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: Л.А. Михайлова