24RS0042-01-2019-000156-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с.Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению административного истца Администрации Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Красноярского края к административным ответчикам Отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Администрация Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Красноярского края обратилась в Партизанский районный суд с административными исковым заявлением с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 14.09.2017 №24074/17/64422 в размере 50000 рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено 25.03.2019 года, решение Партизанского районного суда по гражданскому делу №2аА-147/17 об обязании опубликовать в СМИ и разместить в сети «Интернет» информацию о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения, вступило в законную силу 16.05.2017 года, по результатам проведенных торгов был заключен контракт 21.07.2017 года с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о проведении лабораторных испытаний, 04.02.2018 протоколы о результатах испытаний были предоставлены администрации, 05.02.2018 данные протоколы были опубликованы на сайте Партизанского района во вкладке «МО Вершино-Рыбинский сельсовет».

Административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, прокурор Партизанского района, УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных участников дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия закреплены в ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с данной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 14.09.2017 №24074/17/64422 в рамках исполнительного производства от 06.06.2017 №7566/17/24074-ИП по исполнению решения Партизанского районного суда Красноярского края от 07.04.2017 года по иску прокурора Партизанского района Красноярского края был взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

Указанным решением суда на Администрацию Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Красноярского края была возложена обязаность опубликовать в СМИ и разместить в сети «Интернет» информацию о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения, о планах мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями и об итогах исполнения этих планов.

Согласно отметки на постановлении, оно было получено представителем административного истца 25.03.2019 года.

Исходя из представленных административным истцом документов, Администрацией Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Красноярского края был заключен контракт 21.07.2017 года с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о проведении лабораторных испытаний, протоколы о результатах испытаний были предоставлены администрации 04.02.2018, данные протоколы были опубликованы на сайте Партизанского района во вкладке «МО Вершино-Рыбинский сельсовет» 05.02.2018.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 14.09.2017 №24074/17/64422 Администрацией Вершино-Рыбинского сельсовета были предприняты реальные меры к исполнению решения суда, протоколы испытаний по не зависящим от администрации причинам были предоставлены только 04.02.2018, данные протоколы были опубликованы 05.02.2018.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что отсутствует вина административного истца, являющегося органом местного самоуправления, финансируемого исключительно за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации(бюджета сельсовета) на основании бюджетной сметы, в умышленном нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административный иск. Освободить полностью Администрацию Вершино-Рыбинского сельсовета Партизанского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 14.09.2017 №24074/17/64422 в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Партизанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.И. Гиль