Дело № 2-4029/2017 20 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Долгулевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с настоящими исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № в размере 256999,29 руб., сроком на 36 месяцев (1096 дней) под 26,50% годовых, в этот же день истец заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заёмщиков кредита № на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, срок страхования – 36 месяцев. Страховая сумма установлена в размере 205271,00 рублей и равнялась первоначальной сумме кредита по кредитному договору на момент его заключения и подлежала уменьшению по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия в размере 51 728,29 рублей по условиями кредитного договора, содержащегося в п.2.1.1. была перечислена банком страховщику 11.04.2016г. Через 11 месяцев, 23.03.2017г., истец досрочно в полном объеме погасила кредит, в связи с чем, прекратилось действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие прекратилось действие договора страхования №. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письменное заявление с просьбой возвратить неизрасходованную часть страховой премии за оставшиеся 25 мес. на счет, открытый в АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ на личный счет истца от ООО "СК "Ренессанс Жизнь" поступила сумма в размере 706,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец вновь обратилась с заявлением в страховую компанию с требованием вернуть недоплаченную часть страховой премии в размере 34644,09 рублей, однако требование истца ответчик оставил без удовлетворения, указав на то, что, ранее произведенная выплата в связи с прекращением договорных отношений в размере 706,72 рублей соответствует п. 11. Полисных условий. С размером страховой премии, возвращенной ответчиком, истец не согласна, считает, что условие, об удержании из неизрасходованной части страховой премии административных расходов страховщика, содержащееся в Полисных условиях, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет её права потребителя страховых услуг. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой премии по договору страхования жизни заёмщиков кредита № в размере 34644,09 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 34644,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в общем размере 26270,00 рублей, штраф в размере 50% процентов от размера удовлетворенных требований. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.60-70). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды № в размере 256999,29 руб., сроком на 36 месяцев (1096 дней) под 26,50% годовых.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 51 728,29 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1. заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы. Срок действия договора страхования - 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме. 

Страховая премия, установленная условиями договора страхования в размере 51 728,29 рублей истцом уплачена, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором. Таким образом, истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, в связи с чем действие кредитного договора прекращено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет ФИО1 право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования ФИО1, как заемщика (36 месяца), которая соответственно составляла 35 350,81 рублей (51 728,29 рублей:1096 дн. х 749 дн.).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным досрочным погашением кредита, а также возврате неизрасходованной части страховой премии в размере 34 484,86 рублей.

Из платежного поручения № от 04.04.2017г. (л.д.45) усматривается, что ответчик перечислил на счет истца, открытый в АО «ОТП Банк», страховую премию в размере 706,72 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением, направленным посредством электронной почты, с требованием о возврате страховой премии в размере 34 644,09 рублей, с учетом уже выплаченной части страховой премии.

Из объяснений истца, следует, что в ответе на электронное обращение истца ответчик указал на то, что ранее произведенная выплата страховой премии в размере 706,72 руб. в связи с прекращением договорных отношений соответствует п. 11. Полисных условий.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 11.4 Полисных условий в сочетании с положениями п. 11.3 Полисных условий, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Ценой услуги страхования является страховая премия, и не предусмотрена договором и законом (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) иная плата со стороны страхователя в виде административных расходов страховщика. 

Поскольку возможность уменьшения страховой премии, подлежащей возврату страхователю за неиспользованный период в связи с прекращением договора страхования, на административные расходы страховщика в размере 98%, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами не предусмотрена, то наличие такого положения в Полисных условиях не соответствует закону, в связи с чем, является ничтожным, вследствие чего не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, довод ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования, на основании 

Полисных условий, содержащих условие о возможности страховщика удерживать до 98 % административных расходов страховщика из суммы страховой премии, подлежащей возврату, с которыми истец был ознакомлен и согласен, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку Полисные условия, созданные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суд ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несения административных расходов. 

В подтверждение административных расходов ответчиком представлены агентский договор №, акт приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82) справки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что за выполнение обязанностей по агентскому договору за заключение договора страхования в отношении истца страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 50099,05 руб. (л.д.73-74).

Вместе с тем, из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о том, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, поскольку номер договора истца (№) в указанном акте не поименован, при этом сама по себе справка, составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о сумме выплаченного агенту вознаграждения, с достоверностью не подтверждает факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии. Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с ФИО1, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела суд не нашел. 

Кроме этого, суд считает, что указанные расходы не являются основанием для изменения цены услуги страхования, оплаченной страхователем, и не могут быть возложены на страхователя при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Также суд обращает внимание, что взаимоотношения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в любом размере, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

С учетом вышеприведенных положений законов суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика страховой премии в размере 34 644,09 рублей, в соответствии с расчетом истца, проверенного судом, признанного арифметически верным, а также с учетом, что приведенный механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования), а также размер недоплаченной части страховой премии, ответчиком оспорен не был.

В силу части 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Судом установлен факт обращения ФИО1 с заявлением к ответчику с требованием возвратить часть страховой премии за неиспользованные 25 месяцев (749 дней) и отказ ответчика удовлетворить законные требования потребителя в заявленном им размере.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, размер которой правомерно ограничен истцом положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 34644,09 рублей. 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указано Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; согласно пункту 73 названного Постановления Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, содержащего доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34644,09 рублей. 

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37144,09 рублей ((34 644,09+34644,09+5000,00)/2=37 144,09 рублей).

Ответчиком возражениях на исковое заявление заявлено, в том числе, и об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер штрафа является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя., понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. и расходов по удостоверению доверенности. 

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на представительство интересов в суде, в соответствии с пунктом 3.1. вознаграждение устанавливается в размере 25 000 руб. (л.д. 48). 

В подтверждение факта понесенных расходов истец представила расписку от 25.05.2017г. в счет оплаты по договору № на представление интересов в суде (л.д.48), и квитанцию на оплату удостоверения доверенности от 05.05.2017г. (л.д.50). 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, таким образом, полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 рублей.

Расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1270,00 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в доверенности оговорено ведение данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 1 378,65 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страховой премии в размере 34 644,09 рублей, неустойку в размере 34 644,09 рублей, штраф в размере 37144,09, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 26270 рублей, а всего взыскать 137 702 (сто тридцать семь тысяч семьсот два) рубля 27 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 378,65 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.Н. Грибов 

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года.