Дело № 2-1000/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001201-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25.03.2025 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. Указала, что 28.08.2024 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Huanghai, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. № под ее - ФИО2 управлением, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Huanghai, № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. 02.09.2024 она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков - организации восстановительного ремонта на СТОА, предоставив ТС на осмотр. 09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр ТС Toyota Corolla, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от 21.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 255 900 рублей, с учетом износа 153 400 рублей. 06.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, то есть в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в размере 153 400 рублей, 11.10.2024 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта, о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 25.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 4 602 рублей. Переведенное ей ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 153 400 рублей по Единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки Toyota Corolla, г.р.з. № 13.11.2024 она направила обращение Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении ее требований, так как по Единой методике № 755-П, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 11.12.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 250 123 рублей, с учетом износа 149 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением (153 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (255 900 рублей) автомобиля марки Toyota Corolla, г.р.з. №, составляет 102 500 рублей. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. По Единой методике №-П, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от 21.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 255 900 рублей, с учетом износа 153 400 рублей ЕМ. Неустойка за период с 24.09.2024 по 16.02.2025 на сумму 102 500 рублей составляет 149 650 рублей. С учетом окончательного уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 102 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда исходя из 1 % в день, рассчитанную на всю сумму страхового возмещения без учета износа, штраф в размере 127 950 рублей, моральный вред в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по выше изложенным доводам. Просила рассчитать неустойку и штраф, включая сумму выплаченного страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2024 в вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7, автомобилем Huanghai, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, г/н №, находившемуся под её управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

02.09.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от 21.09.2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 по Единой методике без учета износа составляет 255 900 рублей, с учетом износа - 153 400 рублей.

26.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено перечисление ФИО2 страхового возмещения в размере 153 400 рублей на расчетный счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. 12.11.2024 данные денежные средства были возвращены АО «Почта России» на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения.

11.10.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки.

28.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена ФИО2 неустойка за период с 24.09.2024 по 26.09.2024, исчисленная из суммы выплаченного через АО «Почта России» страхового возмещения в сумме 153 400 рублей, в размере 4 004 рублей (4602 рублей – 598 рублей НДС), что подтверждается платежным поручением №. 

12.11.2024 ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному.

20.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 153 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 24.12.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Финансовым уполномоченным за основу размера страхового возмещения принято выполненное по инициативе страховщика заключение 

<

данные изъяты>» (по Единой методике без учета износа - 255 900 рублей, с учетом износа - 153 400 рублей), поскольку согласно заключению 

<

данные изъяты>», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта находится в пределах 10% статистической погрешности (по Единой методике без учета износа - 250 123 рублей, с учетом износа – 149 000 рублей). 

Не согласившись с указанным Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 обратилась 18.02.2025 в суд с исковым заявлением к страховщику, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного 30-тидневного срока. 

Судом указанное ходатайство признано обоснованным и иск ФИО2 принят к производству, поскольку последним днем для обращения в суд с иском являлось - 17.02.2025 (30-тый день истек в выходной 16.02.2025), то есть ею был допущен незначительный пропуск срок в 1 день. При этом, никаких возражений в ходе рассмотрения дела по существу от ответчика по этому поводу не поступило. 

В соответствии с ч. 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 102 500 рублей. 

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО6 в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства и действиями водителя ФИО6

Для целей определения размера страхового возмещения суд принимает экспертное исследование 

<

данные изъяты>» № от 21.09.2024, изготовленное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, госномер №, согласно Единой методике без учета износа составила 255 900 рублей, с учетом износа – 153 400 рублей. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 153 400 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 102 500 рублей в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа (255 900 – 153 400).

Заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. 

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: 255 900 рублей х 1% х 183 дня = 468 297 рублей, где 255 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, установленная страховщиком (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 183 дня - период просрочки с 24.09.2024, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (02.09.2024) и по 25.03.2025.

Поскольку данный размер неустойки (468 297 рублей) превышает установленную в статье 7 Закона об ОСАГО сумму страхового возмещения 400 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 395 398 рублей, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу неустойки в размере 4 602 рублей (400 000 - 4602). 

Приведенный судом размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную в статье 7 Закона об ОСАГО.

Однако, в письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, неустойка в размере 395 398 рублей соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При этом довод ответчика о том, что датой выплаты страхового возмещения в размере 153 400 рублей следует считать 26.12.2024 в связи с недобросовестным по его мнению поведением истца и злоупотреблением им правом, связанным с неполучением, в корыстных целях, переведенных на расчетный счет АО «Почта России» денежных средств, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку уведомление истца путем направления SMS на номер телефона нельзя расценить как надлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ФИО2 страхового возмещения, как и перечисление денежных средств на расчетный счет иного лица (АО «Почта России»). Кроме того, факт направления указанного СМС-сообщения материалами дела не подтвержден, а из текста сообщения: «По Вашему делу 0020077338 произведена выплата. Ваш РОСГОССТРАХ» нельзя сделать вывод об осведомленности потребителя необходимости обращения на Почту РФ. В этой связи, указанные действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть расценены судом как надлежащее исполнение обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным. 

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 127 950 рублей (255 900 * 50 %).

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению. 

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумма в 60 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО2 для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП от 28.08.2024 и возмещением ущерба. За нотариальное удостоверение доверенности от 24.09.2024 истец оплатила 2960 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 14 947,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 500 рублей, штраф в размере 127 950 рублей, неустойку за период с 11.10.2024 по 25.03.2025 в размере 395 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 947,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025. 

Решение не вступило в законную силу 

УИД 55RS0002-01-2025-001201-09

Подлинный документ подшит в деле № 2-1000/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________________

секретарь суда

____________________________________________

Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда

________________ ________О.Н. Бирюк_____ 

Подпись Инициалы,фамилия

"08" апреля 2025 года