П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 15 ноября 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

защитников– адвокатов ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 представившей удостоверение № и ордер 000492 от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, офицально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> УР (с учетом кассационного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74,70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии строгого режима, наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося у квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>49, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последней - квартиру по месту проживания Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>49, против воли проживающих в ней лиц.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 находясь в указанное время в указанном месте в нарушение ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей неприкосновенность жилища граждан и запрет на проникновение в последнее против воли, проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения принципа неприкосновенности жилища и желая их наступления применив металлический гвоздодер, взломал запорные устройства полотна входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>49, после чего незаконно, через дверной проём, в отсутствие соответствующего разрешения, проживающих в квартире лиц, незаконно проник в указанное жилое помещение против воли Потерпевший №1, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища.

После этого, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося у квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>49, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в квартире по месту проживания последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>49.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись в том, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и не смогут воспрепятствовать его действиям, ФИО2, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- отрезок полукопченой колбасы, стоимостью 200 рублей; 

- сыр «Костромской», в количестве двух упаковок, стоимостью 150 рублей за каждую упаковку, на сумму 300 рублей; 

- сыр «ФИО1», в количестве двух упаковок, стоимостью 180 рублей за каждую упаковку, на сумму 360 рублей; 

-три бутылки водки «Сарапул», ёмкостью 0,5л. каждая, стоимостью 215 рублей за бутылку, на сумму 645 рублей; 

- две бутылки настойки «Немиров», ёмкостью 0,5 л. каждая, стоимостью 260 рублей за бутылку, на сумму 520 рублей; 

- одну бутылку вина «Монастырская изба», ёмкостью 0,7 л., стоимостью 300 рублей; 

- три пачки сигарет «Ява», стоимостью 70 рублей за пачку, на сумму 210 рублей; 

- одну упаковку кофе растворимого сублимированного в мягкой упаковке, объемом 170 грамм, стоимостью 100 рублей, взяв указанное имущество из холодильника, 

- два флакона лосьона после бритья марки «NIVEA», стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей; 

- два флакона дезодоранта «NIVEA», один флакон дезодоранта «NIVEA MEN», стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 600 рублей; 

- денежные средства в сумме 100 рублей, одной купюрой, взяв указанное имущество с холодильника, 

- одну пару мужских полимерных тапок «Sport», стоимостью 100 рублей, с пола у входной двери в квартиру, всего имущества на общую сумму 4035 рублей.

Обратив неправомерно, безвозмездно изъятое из законного владения собственника имущество в своё противоправное владение, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №8 пошла в гости к Свидетель №3, вскоре позвонила ему, поинтересовалась знает ли он Свидетель №7, пояснив, что последний ей угрожал. Он (ФИО20) приехал к 

<

адрес>, его встретила Свидетель №8 без верхней одежды, они зашли в квартиру ФИО20, он снял верхнюю одежду, употребили спиртное, пьяным себя не чувствовал, после чего с ФИО23 направился искать Свидетель №7. Он (ФИО20) одел тапки сожителя ФИО20, Свидетель №8 - обувь ФИО20, они сказали последней, чтоб та не закрывала входную дверь, так как они оставили у нее верхнюю одежду. После разговора с Свидетель №7, они с Свидетель №8 вернулись к квартире ФИО20, дверь была закрыта, стучали 15 мин., из соседней квартиры вышла Свидетель №5, пояснила, что если ФИО20 находится в состоянии опьянения, то стучать бесполезно. Он (ФИО20) сказал Свидетель №5, что в квартире остались их вещи. Свидетель №5 принесла монтировку, пояснив, что уже использовала последнюю, когда потеряла ключи от своей квартиры. Он монтировкой взломал дверь, и с Свидетель №8 и Свидетель №5 зашел в квартиру ФИО20. ФИО20 с сожителем спали и их не видели. Свидетель №8 с кресла взяла свою куртку, он забрал свою куртку и шапку, которые были на диване слева от входа, переодел обувь. Находясь в квартире решил похитить спиртное, продукты из холодильника, дезодорант, лосьон, иные вещи, сложил последние в пакет, полагает что Свидетель №5 его действия не видела. После этого, они с Свидетель №8 ушли к Свидетель №3, где продолжили употребление спиртного. Впоследствии один дезодорант он подарил соседу. С перечнем имущества, указанного в обвинительном заключении и стоимостью последнего согласен, исковые требования потерпевшей признает. На улице в тот день было 20-25 градусов мороза, уйти без одежды они не могли, у Свидетель №8 денег не было, у него денежные средства находились в куртке, которая была в квартире ФИО20. Признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст. 158 УК РФ, понимал, что неприкосновенность жилища охраняется законом, когда взламывал дверь квартиры ФИО20, чтоб забрать свою одежду, осознавал, что нарушает право последней на неприкосновенность жилища, в тот момент корыстной цели не имел, уже находясь в квартиреЮ решил похитить имущество ФИО20.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ему позвонила Свидетель №8 и сказала, что находится у ФИО20, сообщила, что у нее проблемы со знакомым по имени Влад, который проживает там же по адресу 

<

адрес>. Он пошел в общежитие по адресу 

<

адрес>, где его встретила Свидетель №8, они зашли в комнату ФИО20, последняя находилась в состоянии опьянения вместе сожителем. Он (ФИО20) снял куртку и положил на диван, расположенный слева от входной двери, Свидетель №8 так же была без куртки, которая лежала рядом на диване. Он решил поговорить с Вадимом, с которым у ФИО20 произошел конфликт, проживающим в том же общежитии. Надевать куртку не стал, с ним пошла Свидетель №8, которая так же оставила верхнюю одежду в комнате ФИО20. Он (ФИО20) надел тапочки, Свидетель №8 попросил ФИО20, чтоб та не закрывала дверь. Вернувшись к квартире ФИО20 обнаружили, что дверь квартиры закрыта и в скважине замка изнутри находился ключ, стали стучать в дверь, никто не открывал, от шума к ним вышла соседка по имени Маша, сказала, что если Таня и ее сожитель пьяные, то стучать бесполезно. Они сообщили, что в квартире остались их вещи, которые нужно забрать, имея в виду куртки и обувь. Он попросил у Маши какую-нибудь отвертку, чтобы открыть дверь, умысла на хищение имущества не имел, хотел открыть дверь забрать свои вещи и уйти. Маша через некоторое время принесла монтировку, которой он сломал дверь, ФИО20 с сожителем спали. Он забрал свои куртку и обувь, Свидетель №8 взяла свою куртку. Он увидел на полу у дивана бутылку водки «Сарапул» 0,5 литра, у него возник умысел на хищение последней, взял бутылку водки и положил в пакет, взял с холодильника 2 флакона лосьона «Нивея», 3 дезодоранта «Нивея», открыл холодильник и похитил полпалки полукопченой колбасы; сыр «Костромской» в вакуумной упаковке 1 пачку; сыр «ФИО1» в вакуумной упаковке 1 пачку; 2 бутылки водки «Сарапул» 0,5 литра; 2 бутылки настойки «Немиров»; бутылку вина «Монастырская изба» 0,7 литра; кофе в мягкой упаковке, со стола взял 3 пачки сигарет «Ява». Затем они пошли к Свидетель №3, где продолжили употребление спиртного. Один флакон лосьона после бритья потерял, дезодорант подарил Свидетель №9 ( т.1 л.д.200-203).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания на следствии читал, перед тем как выйти из квартиры, они с Свидетель №8 сказали ФИО20, что оставили свои вещи, имея в виду верхнюю одежду, не обращал внимание была ли в тот момент Свидетель №8 в обуви, в остальной части показания подтвердил.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №8, была одета в зеленую куртку, принесла с собой 0,5 пива, они употребляли спиртное, вскоре пришел ее ( ФИО20) сожитель Свидетель №1, затем подошел ФИО20. Она (ФИО20) и Свидетель №1 находились в сильной степени алкогольного опьянения, легли спать, а ФИО20 с Свидетель №8 ушли домой в верхней одежде, она закрыла за ними дверь на защелку. Ночью Свидетель №1 обнаружил, что дверь не закрыта и сломана, пропали тапки, 2 дезодоранта «Нивея», 2 лосьона «Нивея», отрез колбасы, сыр, 2 пачки сигарет «Ява», денежные средства в сумме 100 руб., 4 бутылки водки, бутылка вина, кофе. Ей вернули 2 дезодоранта и один лосьон, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. к ней пришла Свидетель №8, с собой у нее была бутылка пива, Свидетель №8 находилась без верхней одежды, без куртки, пояснила, что была у кого – то в гостях и там оставила свою куртку, они совместно употребили спиртное. Вскоре пришел Свидетель №1, Свидетель №8 позвонила ФИО20, он тоже приехал, они вчетвером продолжили употребление спиртного, выходили в подъезд, курить, ФИО20 одевал резиновые тапочки, Свидетель №8 откуда-то принесла свою куртку зеленого цвета. Затем Свидетель №8 и ФИО20 одели верхнюю одежду и обувь и пошли домой. Она закрыла за ними входную дверь на защелку, так как они не говорили, что собираются вернуться. После этого, она и Свидетель №1 легли спать, шума и стука в дверь не слышали. Проснулись около 02.00 часов и обнаружили, что вскрыта дверь, пропало имущество, а именно: 

- полпалки полукопченой колбасы стоимостью 200 рублей; 

- сыр «Костромской», в вакуумной упаковке 250 гр. 2 пачки, оценивает 150 рублей за каждую упаковку, на общую сумму 300 рублей; 

- сыр «ФИО1», в вакуумной упаковке 250 гр. 2 пачки, оценивает в 180 рублей за каждую упаковку, на общую сумму 360 рублей; 

- 3 бутылки водки «Сарапул», объемом 0,5 литра, оценивает в 260 рублей каждую бутылку, всего на общую сумму 780 рублей; 

- 2 бутылки настойки «Немиров», объемом 0,5 литров, оценивает в 260 рублей; 

- одна бутылка вина «Монастырская изба» 0,7 литра, оценивает в 300 рублей; 

- три пачки сигарет «Ява», оценивает в 70 рублей за каждую пачку, на общую сумму 210 рублей; 

- два флакона лосьона «NIVEA» после бритья, оценивает каждый флакон в 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; 

- три флакона дезодоранта «NIVEA», оценивает в 200 рублей каждый, всего на сумму 600 рублей; 

- одна пара мужских тапочек типа «сланцы» синего цвета, оценивает в 100 рублей, 

- одна упаковка кофе, объемом 170 гр., приобретала за 320 рублей, оценивает в 100 рублей. 

- денежные средства в сумме 100 рублей, одной купюрой, на общую сумму 4170 руб. 

Все продукты питания, а также алкоголь находились в холодильнике, а дезодоранты, лосьоны, одна купюра достоинством в 100 рублей находились на холодильнике. Тапочки «сланцы» стояли у входной двери в квартире. В ходе следствия были возвращены: один флакон лосьона «NIVEA» после бритья, стоимостью 300 рублей и два флакона дезодоранта «NIVEA», стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей. Всего возвращено имущества на общую сумму 700 рублей. Разрешения входить в свою квартиру и брать имущество она никому не давала. У нее в квартире находилось зарядное устройство для телефона, которое она брала у своей соседки Свидетель №5, как в последующем пояснила последняя она его забрала в тот момент когда ФИО20 взломал дверь квартиры, она ( Свидетель №5) видела, как ФИО20 забирал продукты из её холодильника, но на тот момент не поняла, что он совершает кражу ( т.1 л.д.103-105).

По поводу оглашенных показаний Потерпевший №1 пояснила, что последние подтверждает, одновременно снизила стоимость бутылки водки «Сарапул» до 215 руб., следовательно стоимость трех бутылок составила 645 руб. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что ФИО20 ей пояснил, что они оставили в ее (ФИО20) квартире свою одежду.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что желает привлечь ФИО20 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру, так как оно было совершено против ее воли, считает, что действиями последнего нарушено ее право на неприкосновенность жилища, о чем представила суду заявление. Заявила исковые требования о возмещении материального ущерба от хищения имущества в сумме 2 135 руб., с учетом возвращенного ей имущества и частичного возмещения ущерба родственниками ФИО20.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1, с марта 2018 года он проживал по адресу 

<

адрес>49, совместно с сожительницей ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к ним в гости пришла Свидетель №8 без верхней одежды, как он понял до этого она находилась у своих знакомых, они совместно употребили спиртное. Вскоре приехал ФИО20, сидел в квартире в куртке, но обувь снял. В течение вечера они выходили в подъезд, ФИО20 одевал тапки. Свидетель №8 куда то ушла и вернулась в куртке зеленого цвета. Около 19.00 часов ФИО20 и Свидетель №8 собрались домой, ФИО20 одел свои ботинки, оба находились в верхней одежде. ФИО20 закрыла дверь и они легли спать, шума и стука не слышали. Он проснулся около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что дверь прикрыта, на торцевой части двери сильные вмятины. Утром обнаружили, что похищено имущество, вызвали полицию. Со слов соседки из 

<

адрес> - Свидетель №5 им стало известно, что к ней обращались ФИО20 и Свидетель №8, просили у нее какой либо металлический предмет, она им передала гвоздодер, который взяла у соседа. Как пояснила Свидетель №5, ФИО20 и Свидетель №8 сказали, что в квартире оставили свои вещи, ФИО20 и Свидетель №8 алкоголь и продукты не приобретали и к ним не приносили.( т.1 л.д.117-119). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что зимой 2018 года приходила в гости к ФИО20. Когда они выходили из квартиры, у последней произошел конфликт с мужчиной по кличке «Коча». Она (Свидетель №8) позвонила сожителю ФИО20, он тоже пришел к ФИО20, у которой так же находился Свидетель №1. Она (Свидетель №8) и ФИО20 сняли куртки в квартире Лукоянововй и положили их на диван. ФИО20 одел тапки. После этого она с ФИО20 пошла переговорить с «Кочей», они попросили ФИО20 не закрывать дверь, так как оставили в ее квартире верхнюю одежду. Когда вернулись к последней, дверь была закрыта, на стук никто не открывал. Из квартиры напротив вышла соседка Маша, которая сказала, что если ФИО20 с сожителем спят, то стучать бесполезно. Маша по своей инициативе сходила к соседу и принесла им лом. ФИО20 ломом взломал дверь квартиры ФИО20. Потерпевшая и ее сожитель спали. Она (Свидетель №8) с ФИО20 взяли свои вещи. ФИО20, ничего ей не говоря, стал забирать из холодильника продукты ( сыр, колбасу, спиртное), так же взял 2 дезодоранта на холодильнике, лосьон. Сложил похищенное в пакет, после чего он пошли к Свидетель №3, где продолжили употребление спиртного. Дезодорант ФИО20 подарил Свидетель №9 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 16 часов 30 минут она приехала к ее знакомой Свидетель №6, которая проживает по адресу: 

<

адрес>83, но дверь ей никто не открыл и она решила пойти к ФИО20, которая проживает в 

<

адрес> этого же дома. Они с ФИО20 и ее сожителем употребляли спиртное, после чего вышли покурить, к ним подошел молодой человек по кличке «Коча», начал оскорблять Потерпевший №1, она ( Свидетель №8) позвонила ФИО20 и попросила прийти. Когда она выходила курить, была в своей куртке и в своей обуви. Через 30 минут в квартиру ФИО20 пришел ФИО20, они продолжили употребление спиртного, свою куртку и обувь она (Свидетель №8) и ФИО20 в квартире сняли. Затем она ( Свидетель №8) и ФИО20 вышли поговорить с «Кочей», одели тапочки, их одежда осталась у ФИО20, которую они попросила не закрывать дверь. Когда вернулись обратно, то дверь квартиры ФИО20 оказалась заперта, они стучали, но им никто не открывал. На стук вышла соседка ФИО6 из квартиры напротив, ФИО20 спросил, есть ли у нее какой-нибудь предмет, которым можно открыть дверь, та принесла металлическую монтировку, взяла ее у соседа. ФИО20 монтировкой открыл дверь, она увидела, что ФИО20 с сожителем спят, они вошли в квартиру где взяли свои куртки и обувь. После этого ФИО20 начал складывать продукты питания; колбасу, сыр 2 пачки, водку, 2 лосьона «Нивеа», дезодоранты 2 штуки. После чего они покинули квартиру и пошли к знакомой Свидетель №3, где употребили похищенное спиртное и продукты. ФИО20 отдал соседу Свидетель №9 2 похищенных дезодоранта, 2 оставшихся лосьона оставил дома. Умысла на совершение хищение имущества у нее не было ( т.1 л.д.149-151).

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №8 пояснила, что не подтверждает показания о том, что ФИО20 попросил у ФИО6 монтировку, последняя сама предложила ее принести. Подпись в протоколе допроса принадлежит ей, протокол не читала, в остальной части показания подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ранее Свидетель №5 приходила к нему за гвоздодером, так как потеряла ключи от квартиры. Через некоторое время, возможно в декабре 2018 года к нему вновь обратилась Свидетель №5, попросила гвоздодер, он отдал ей последний. Через некоторое время он вышел из своей комнаты, Свидетель №5 сказала, что к ФИО20 друзья приходили и гвоздодер у них. Он увидел, что дверь ФИО20 взломана, гвоздодер лежал в квартире, там же находились ФИО20 и Свидетель №1, они спали. Свидетель №5 рассказала, что к ним в дверь стучали друзья, так как забыли одежду, но те не слышали. Впоследствии от ФИО20 ему стало известно, что знакомые взломали дверь, пропали продукты, спиртное. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что квартира потерпевшей находится напротив ее, в декабре 2018 года около 17 час., вышла из квартиры на шум, ФИО20 с подругой стучали в дверь потерпевшей, пояснили что в квартире у них осталась верхняя одежда. Она (Свидетель №5) недавно вскрывала дверь своей квартиры гвоздодером, подруга подсудимого спросила чем можно дверь открыть, она (Свидетель №5) рассказала, что открывала гвоздодером и по просьбе подруги подсудимого принесла гвоздодер от соседа Свидетель №2. ФИО20 открыл дверь, она зашла в квартиру ФИО20 взять свое зарядное устройство. ФИО20 с сожителем спали. ФИО20 собирал что-то в пакеты из холодильника. Подруга ФИО20 была в кофте, в чем был ФИО20, не помнит. Когда она (Свидетель №5) вышла из квартиры, ФИО20 с подругой еще находились там. Впоследствии со слов ФИО20 ей стало известно, что у нее пропало спиртное, продукты, деньги. Протокол своего допроса на следствии возможно читала, но поверхностно. 

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она вышла в подъезд, в подъезде встретила девушку, представившуюся Свидетель №8, которая пояснила, что она употребляла спиртное в квартире ФИО20 и оставила там свою верхнюю одежду, а ФИО20 закрыла дверь квартиры изнутри. После чего она (Свидетель №5) вернулась к себе домой. Примерно через 10 минут в дверь квартиры постучали, она открыла дверь на пороге стояла Свидетель №8 и, как она поняла, ФИО20, его данные она узнала в ходе следствия. ФИО20 попросил у нее какой либо инструмент, для того, чтобы открыть дверь. Она пошла в 

<

адрес> Свидетель №2 и попросила у него гвоздодер, передала его ФИО20, тот стал вскрывать им дверь квартиры ФИО20. Когда он открыл дверь, то совместно с Свидетель №8 они прошли в квартиру. Она также вошла в квартиру забрала свое зарядное устройство, видела как ФИО20 что-то складывал из холодильника в пакет, видела что он брал спиртное. Не подозревала, что ФИО20 таким образом совершает кражу, так как он и Свидетель №8 ей пояснили, что хотели забрать свои вещи, поэтому она поняла, что в холодильнике остались их продукты ( т.1 л.д.121, л,

<

адрес>)

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что в части хронологии событий и даты последние подтверждает, не помнит были ли ФИО20 и Свидетель №8 в верхней одежде, но если бы Свидетель №8 была в зеленой куртке, то она бы это запомнила, подсудимому и ФИО24 она поверила, так как на улице было холодно. В данный момент точно не помнит, кто просил принести гвоздодер, передала она его подсудимому.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №9, в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21.00 часов встретил своего соседа ФИО20 с Свидетель №8. ФИО20 подарил ему 2 флакона дезодоранта «Nivea», один был мужской, а второй был женский. В последующем последние у него были изъяты сотрудниками полиции, со слов которых ему стало известно, что ФИО20 их похитил ( т. 1 л.д.135). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №6,в виду неявки последней в судебное заседание, в середине декабря 2018 года, примерно в вечернее время к ней пришла Свидетель №8, которая была в пуховике зеленого цвета, верхнюю одежду она у нее (Свидетель №6) не оставляла ( т.1 л.д. 124,125-126).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного проникновения в жилое помещение, против воли проживающих в нем лиц подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, которая обнаружила взломанную дверь и пропажу продуктов питания, спиртного (том 1 л.д. 15); 

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло к ней в квартиру и похитило имущество ( т.1 л.д.17); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, установлено наличие механических повреждений на полотне входной двери (том 1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>56, изъят металлических гвоздодер (том 1 л.д. 25-28);

-заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической пластине, изъятой в ходе осмотра 

<

адрес>. 4 

<

адрес> имеются следы механического воздействия, оставленные инструментом, имеющим твердую рабочую часть, данные следы оставлены внутренними поверхностями левой и правой части лопаточного конца № гвоздодера, обнаруженного при осмотре 

<

адрес>.4 по 

<

адрес> ( т.1 л.д.76-80);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством гвоздодера ( т.1 л.д.83-84);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гвоздодера ( т. 1 л.д.85-90);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ куртки зеленого цвета и пары ботинок коричневого цвета у Свидетель №8 ( т. 1 л.д.154-156);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра куртки Свидетель №8 ( т. 1 л.д.157-161);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении в качестве вещественного доказательства куртки Свидетель №8 ( т. 1 л.д.162);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ пары кроссовок у ФИО20 ( т.1 л.д.193-196);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последние дали показания аналогичные, указанным выше ( том № л.д. 209-211); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последние дали показания аналогичные, указанным выше ( том №, л.д. 212-215); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последние дали показания аналогичные, указанным выше ( том №, л.д. 216-219); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой последние дали показания аналогичные, указанным выше (том №, л.д. 165-167). 

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО20 подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, которая обнаружила взломанную дверь и пропажу продуктов питания, спиртного (том 1 л.д. 15); 

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло к ней в квартиру и похитило имущество ( т.1 л.д.17); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, изъяты следы рук и обуви (том 1 л.д. 18-24);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающих поверхностях отрезках полимерной липкой ленты №№, 11-16, изъятых в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы папиллярных линий рук №№, пригодные для идентификации личности, следы №,4 оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р (том 1 л.д. 41-46);

-заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях отрезков дактилопленки №, изъятых входе осмотра 

<

адрес>.4 

<

адрес>, обнаружено 4 следа обуви, след № оставлен подметочной частью низа прошвы обуви, принадлежащей ФИО20 ( т.1 л.д.54-61);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами пары обуви ФИО20, пары обуви Свидетель №8, трех отрезков дактилопленки со следами обуви, 17 отрезков дактилопленки со следами рук ( т.1 л.д.83-84);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обуви ФИО20 и Свидетель №8 ( т. 1 л.д.85-90);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.55 «а» по 

<

адрес> в ходе которого изъяты два дезодоранта «Нивея» ( т.1 л.д.140-141);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ пары кроссовок у ФИО20 ( т.1 л.д.193-196);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ лосьона после бриться «Нивея» у подозреваемого ФИО2 ( т.1 л.д.221-223);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ лосьона «Нивея» и двух дозодорантов «Нивея» ( т.1 л.д. 224-228);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последние дали показания аналогичные, указанным выше ( том № л.д. 209-211); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последние дали показания аналогичные, указанным выше ( том №, л.д. 212-215); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последние дали показания аналогичные, указанным выше ( том №, л.д. 216-219); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой последние дали показания аналогичные, указанным выше (том №, л.д. 165-167); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №9, в ходе которой последние дали показания аналогичные, указанным выше (том №, л.д. 168-170). 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО2 органами следствия в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия последнего с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виду того, что проникновение в жилое помещение ФИО20, подсудимый совершил не из корыстных побуждений, а с целью забрать, оставленную там верхнюю одеждуЮ свою и ФИО25, а умысел на хищение принадлежащего ФИО20 имущества у подсудимого возник в момент нахождения в квартире потерпевшей.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО17, выразила согласие с предложенной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, нашла свое подтверждение не в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протокол допроса подозреваемого ФИО2 составлен с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведен с участием защитника, с разъяснением последнему всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем является доказательством по настоящему уголовному делу. 

Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №9 суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанные выше показания потерпевшей ФИО20, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, равно как показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного заседания, в части наличия на подсудимом и свидетеле Свидетель №8 верхней одежды в момент их выхода из квартиры потерпевшей, не согласуются с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что со слов ФИО20 и Свидетель №8, находившихся у квартиры потерпевшей, ей стало известно, что их вещи остались в квартире потерпевшей, Свидетель №8 в этот момент была в кофте, если бы последняя была в зеленой куртке, то она ( Свидетель №5) бы это запомнила.

Показания об отсутствии верхней одежды на ФИО20 и Свидетель №8 в момент выхода последних из квартиры потерпевшей, равно как при встрече последних с Свидетель №5 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, данными как в ходе предварительного, так в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №5 и подсудимого ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При вынесении решения суд учитывает состояние сильного алкогольного опьянения в котором находились потерпевшая ФИО20 и свидетель Свидетель №1 в день описываемых событий, не отрицаемое последними.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что последние бесспорно свидетельствуют об отсутствии при выходе из квартиры ФИО20 на подсудимом ФИО20 и свидетеле Свидетель №8 верхней одежды, равно как и в момент взлома двери квартиры потерпевшей ФИО20 при помощи гвоздодера. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая обстановку на месте происшествия, состояние опьянения потерпевшей ФИО20 и свидетеля Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, подсудимого ФИО20, в совокупности с погодными условиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о не состоятельности позиции потерпевшей ФИО20 и свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый и свидетель Свидетель №8 не оставляли в квартире ФИО20 верхнюю одежду, в момент выхода за пределы последней. 

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе судебного заседания в этой части, суд полагает, что последние соответствуют действительности, согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым, между данными лицами и потерпевшей, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО2 

Факт совершения подсудимым ФИО2 незаконного проникновения в жилище потерпевшей против воли проживающих в нем лиц подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дверь 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> имеет следы взлома;

-протоколом осмотра квартиры Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>56, в ходе которого изъят металлических гвоздодер;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он по просьбе Свидетель №5 дал ей гвоздодер;

-заключением трассологической экспертизы, согласно которому на металлической пластине, изъятой в ходе осмотра 

<

адрес>. 4 

<

адрес> имеются следы механического воздействия, оставленные внутренними поверхностями левой и правой части лопаточного конца № гвоздодера, обнаруженного при осмотре 

<

адрес>.4 по 

<

адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым со слов подсудимого и Свидетель №8 ей стало известно, что последние оставили свои вещи в квартире потерпевшей, которая оказалась закрыта, после чего она передала ФИО20 гвоздодер, которым последний открыл дверь квартиры ФИО20;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она с ФИО20 оставила в квартире потерпевшей верхнюю одежду, в связи с чем ФИО20 взломал дверь квартиры гвоздодером;

-показаниями подсудимого ФИО20, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8.

Факт совершения подсудимым ФИО2 хищения имущества потерпевшей подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она обнаружила пропажу из дома продуктов питания, денежных средств и других предметов;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым последняя видела, как ФИО20 складывал в пакет продукты питания в квартире ФИО20;

- показаниями подсудимого ФИО2 согласно которым он оказавшись в квартире потерпевшей решил похитить продукты питания, вещи и денежные средства, принадлежащие последней.

- заключением дактилоскопической и трассологической экспертизы, свидетельствующими об обнаружении следов рук и обуви ФИО20 в квартире потерпевшей;

Исследованные в судебном заседании показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные последним в судебном заседании, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5,Свидетель №2 Данные доказательства дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание показания последнего в ходе предварительного и судебного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1и свидетеля Свидетель №1, подвергнув их соответствующей оценке, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, о том, что подсудимый, осознавая, что нарушает право ФИО20 на неприкосновенность жилища, с целью вернуть оставленную в квартире свою и Свидетель №8 верхнюю одежду, взломал дверь квартиры потерпевшей и проник в жилое помещение против воли последней. После этого, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире ФИО20, тайно похитил имущество последней, указанное в обвинительном заключении, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

При вынесении решения суд принимает во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по краже, грабеже и разбое», согласно п.4 которого, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт наблюдения Свидетель №8, являющейся на момент совершения преступления сожительницей подсудимого, за действиями последнего по хищению имущества ФИО20, не оказывавшей подсудимому противодействия, равно как факт наблюдения Свидетель №5 за этими же действиями подсудимого, в совокупности с показаниями последней, о том, что последняя не понимала, что совершается хищение, так как ФИО20 зашел в квартиру потерпевшей забрать сои вещи и показаниями подсудимого ФИО20 о том, что он полагал, что Свидетель №5 его действий по завладению имуществом не видела, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого тайного хищения имущества потерпевшей. 

Одновременно с вышеизложенным, суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ» согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ –незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение ФИО2 который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства и регистрации, источник дохода, страдает хроническим заболеванием. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом, имеющего ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных преступлений, отнесенных действующим законодательством к категории тяжких, совершил умышленные преступные деяния небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору отрицательно, состоит на учете у нарколога, в отношении подсудимого решением суда установлен административный надзор. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО2 не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающего наказание подсудимого, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО2 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание последнего.

С учетом изложенного, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УПК РФ - в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ и назначении ФИО2 наказания условно, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, предусмотренного санкциями ч.1.ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.1 ст. 62,ст. 53-1, 82 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

В виду совершения ФИО2 инкриминируемых преступлений в период отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание назначенное которым отменено постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию, не отбытое наказание, назначенное ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока не отбытого подсудимым наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание назначенное которым отменено постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан и заключен под стражу на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск по данному уголовному делу. После этого, постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, находящемуся под стражей по данному уголовному делу, отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, в виду избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, не имеет.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о взыскании причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 2 135 рублей. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подсудимым признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевшей о взыскании вышеуказанной суммы в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощении менее строго наказания более строгим, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2 по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей к подсудимому ФИО2 о взыскании причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 2 135 руб. удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 2135 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 17 отрезков липкой ленты со следами рук, 3 отрезка дактилопленки со следами обуви, 1 отрезок липкой ленты с микрочастицами, след давления –хранить при уголовном деле;

-один флакон лосьона «Нивея», 2 флакона дезодоранта «Нивея»-возращены потерпевшей Потерпевший №1 на стадии следствия;

-куртка-пуховик, пара женских сапог-возвращены свидетелю Свидетель №8,

- пара ботинок черного цвета-возвращена ФИО2

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО12, от услуг которого подсудимый отказался, произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина