Судья Маслов П.В. №22-3335/2023

Апелляционное постановление

 

г. Нижний Новгород 19 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Кручининой А.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колесовой Л.В. и осужденного ФИО2

на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину свою в совершении преступления признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвоката Колесовой Л.В. содержится просьба об изменении приговора суда, снижении назначенного ФИО2 наказания. Считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. При этом указывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно участвовал в проверках показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, работает не официально, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в лечении. Обращает внимание, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным формально, без надлежащего учета указанных в приговоре смягчающих его наказание обстоятельств. При этом указывает, что суд не истребовал из следственного изолятора медицинскую справку о состоянии его здоровья. Обращает внимание, что у него имеется хронические заболевания – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. По мнению осужденного у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях государственного обвинителя Литвяковой Е.Ю. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы жалоб. Просил изменить приговор в отношении ФИО2 и смягчить назначенное наказание, с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Прокурор полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом правильно установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке по данным основаниям, отсутствуют.

Таким образом, требования статей 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, то есть статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено без применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера наказания за совершенные преступления, судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его смягчения не имеется. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленная осужденным справка о наличии у него ряда хронических заболеваний не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции принимая решение о виде и размере назначаемого наказания учел, кроме прочего, и состояние здоровья ФИО2

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, с учетом установленных судом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, апелляционная инстанция находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колесовой Л.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева