Дело № 2-975/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре Хавановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Энергосистемы» о признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Энергосистемы» (далее АО «Энергосистемы») о признании действий ответчика в отношении него как работника предпенсионного возраста дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что работал инженером по ГО и ЧС в АО «Энергосистемы». До ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем первичной профсоюзной организации. На фоне отстаивания прав и интересов работников возник конфликт с руководителем предприятия. В отношении него стали применяться меры административного воздействия, была проведена аттестация, по результатам которой он был уволен по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в ранее занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того, как документы службы охраны труда и промышленной безопасности АО «Энергосистемы» и системный блок перевозились в кабинет технического директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, обнаружил отсутствие всей служебной документации и его системного блока. Для ознакомления были предоставлены два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении фотографии рабочего дня и № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе. В течение рабочего дня его везде сопровождали работники предприятия, записывая все передвижения и составляя акты о нарушении трудового распорядка. Несмотря на то, что в силу должностных обязанностей должен беспрепятственно входить на все объекты предприятия, ему был выдан временный пропуск до ДД.ММ.ГГГГ на один объект, где располагается служебный кабинет. Ключ от служебного кабинета выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о хранении документации СОТ и ПБ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ инженером по ГО и ЧС. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на обед с территории предприятия, к нему была применена физическая сила сотрудниками службы безопасности, с последующим помещением в здание КПП с целью проведения личного досмотра на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, указанный приказ издан с целью оказания на него физического и морально-психологического воздействия. Считает, приказ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и содержит подпись не генерального директора организации. Проведение в отношении него фотографии рабочего дня с привлечением сотрудников службы безопасности, не оборудование рабочего места, установление скрытой видеокамеры в кабинете создали невыносимые условия для работы, в связи с чем был вынужден уволиться по собственному желанию. Неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, после произошедшего вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, из-за отсутствия работы не может содержать семью. 

Истец ФИО2, уточнив свои требования в судебном заседании, указал, что считает дискриминационными действиями ответчика в отношении него следующие: выдан разовый пропуск до ДД.ММ.ГГГГ с правом входа на один объект; не был выдан ключ от кабинета; фотография рабочего дня проводилась с участием сотрудника службы безопасности не указанного в приказе, а также не был ознакомлении с положением о проведении фотографии рабочего дня на предприятии; системный блок был вывезен с рабочего места; письменное распоряжение о выполнении работ выдавалось техническим директором ФИО3, а не непосредственным руководителем; при звонках по личному мобильному телефону членам семьи от него требовали написание объяснительной и составляли акты о нарушении трудового распорядка; ДД.ММ.ГГГГ ему запретили посещение административного корпуса для регистрации служебного письма и получения необходимых для работы документов; ДД.ММ.ГГГГ была попытка проведения личного досмотра; в кабинете напротив его рабочего стола монтирована скрытая камера; коллеги общаться с ним отказываются в связи с предупреждением заместителя начальника службы безопасности; на три его письменных обращения ответов не получено. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика АО «Энергосистемы» ФИО3, ФИО4 против заявленных требований возражали в полном объеме, указав, что дискриминационных действий в отношении истца допущено не было, на предприятии были введены усиленные меры безопасности в связи с пропажей документов, представили отзывы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Женевской Конвенции от 25.06.1958 № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (вступила в силу 15.06.1960, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961) термин «дискриминация» включает также кроме общепризнанных признаков всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 данной статьи, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 ТК РФ).

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Энергосистемы» сначала заместителем финансового директора (по административно-хозяйственной части), затем начальником АХО, затем инженером - электронником, с ДД.ММ.ГГГГ работал инженером по ГО и ЧС в службе ОТ и ПБ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в должности инженера по ГО и ЧС АО «Энергосистемы» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38 т.1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, работник допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера по ГО и ЧС (л.д.5. 1).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный АО «Энергосистемы» и ФИО2 прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.79 т.1). С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлено заявление ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

Как было указано выше, трудовой договор был прекращен по инициативе работника ФИО2, законность увольнения им не оспаривается. Между тем, по утверждению истца, подача им заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер в связи с применяемыми к нему дискриминационными действиями работодателя, в том числе, передачей служебной документации техническому директору, отсутствием системного блока на рабочем месте, досмотру работниками службы безопасности. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что усиление мер по охране территории предприятия и помещений, ужесточению пропускного режима вызвано пропажей документации в службе ОТ и ПБ.

Согласно комиссионному акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности и службы ОТ и ПБ, выявлена пропажа документации (л.д.160 т.1). 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с утерей ДД.ММ.ГГГГ в службе охраны труда и промышленной безопасности части рабочей и распорядительной документации вся документация СОТ и ПБ была передана техническому директору ФИО3 с возможностью получения ее работниками для выполнения должностных обязанностей с внесением записи в «Журнале выдачи-возврата документов» (л.д.13 т.1).

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в целях обеспечения пропускного режима на объектах предприятия, усиления мер по обеспечению сохранности документации на объектах предприятия, начальнику службы безопасности поручено усилить пропускной режим на объектах предприятия, организовать досмотр сумок, личного автотранспорта на въезде и выезде с объекта, при необходимости проводить личный досмотр сотрудников предприятия (л.д.20 т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с хищением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № АО «Энергосистемы» служебной документации (л.д.157 т.1).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что действия ответчика по изданию указанных приказов, а также проводимые в связи с указаниями работодателя мероприятия, носят дискриминационный характер по отношению к ФИО2, являются надуманными. Издание вышеуказанных приказов трудовых прав истца не нарушает.

Довод истца о том, что подпись в приказе № не принадлежит генеральному директору ФИО, основанием для утверждения о наличии в действиях ответчика дискриминации по отношению к истцу, не является. Как следует из текста приказа, его действие распространено на всех сотрудников предприятия. Проводить оценку законности приказа с целью установления нарушения прав других работников предприятия в рамках рассмотрения конкретного индивидуального трудового спора, нет правовых оснований. Кроме того, ФИО2 не является лицом правомочным оспаривать приказ по указанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью изучения затрат рабочего времени, улучшения организации рабочего процесса, повышения производительности труда издан приказ № о проведении фотографии рабочего дня в службе охраны труда и промышленной безопасности для инженера ГО и ЧС ФИО2, исполнение которого поручено начальнику службы по персоналу ФИО1 (л.д.4 т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1 приказа № дополнен указанием на проведение фотографии рабочего дня начальником службы по персоналу ФИО1 совместно со службой безопасности (л.д.18 т.1).

В материалы дела представлена фотография рабочего дня ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник был ознакомлен под роспись.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении истца проводилась фотография рабочего дня, не является нарушением его трудовых прав. Издание приказа о проведении фотографии рабочего дня одновременно с изданием приказа о восстановлении на работе не характеризует его как носящим дискриминационный характер по отношению к работнику. Какие–либо меры дисциплинарного воздействия к ФИО2 по результатам фотографии рабочего дня не применялись. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фотография рабочего дня проводилась не только в отношении ФИО2, но и других работников организации, в подтверждение представлены акты о фотографии рабочего дня (л.д.175-196 т.1), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.197 т.1). 

Иные доводы ФИО2 приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании, в том числе о выдаче разового пропуска, отсутствием у него ключа от кабинета, выдачей распоряжений о выполнении работ не непосредственным руководителем, а вышестоящим должностным лицом, запрете личных телефонных разговоров в рабочее врем, запрете посещения административного корпуса, скрытой камеры в кабинете, отказом коллег от общения с ним, отсутствием ответов на его обращения, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было. Доводы ФИО2 о наличии в действиях работодателя дискриминации по отношению к нему, доказательствами не подтверждены. 

Из фактических обстоятельств и основания иска не усматривается связь спора с расовой, гендерной принадлежностью истца, вероисповеданием, физическими его особенностями и т.д. Основание иска свидетельствует о не согласии истца с действиями работодателя и принимаемыми решениями в целях осуществления административных функций, что не говорит о дискриминации по отношению к работнику. То обстоятельство, что ранее увольнение ФИО2, произведенное по инициативе работодателя признано судом незаконным, не является безусловным свидетельством факта его дискриминации.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы истца о наличии в действиях ответчика дискриминационных составляющих по отношению к нему и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда, не представлено. 

Руководствуясь с.ст. 194,198 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Энергосистемы» о признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.