УИД 63RS0007-01-2025-001781-35

Дело № 2-2239/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г.о. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» к К.Ю.В., К.П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» (далее – ООО «СТЭК») обратилось в суд с данным иском к названным ответчикам, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее –ГВС) в жилое помещение, занимаемое ответчиками по адресу: 

<

адрес>, пгт. Рощинский, 

<

адрес> Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 302,21 руб., пени в размере 21 943,11 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Стороны, третьи лица ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Жиллидерфонд» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От иных лиц ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭК» и Министерством обороны Российской Федерации заключено концессионное соглашение №/КС-1 и подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества и оборудования, в соответствии с которыми истцу были переданы в аренду здание котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> 176 в/г 110, а также оборудование, которое неразрывно участвует в процессе производства и передачи тепловой энергии (теплоносителя).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал котельную, вырабатывающую тепловую энергию и теплоноситель, и обеспечивал потребителей тепловой энергией и теплоносителем для нужд отопления и горячего водоснабжения, т.е. являлся ресурсоснабжающей организацией, услуги по отоплению и ГВС, в том числе в многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение (квартира), принадлежащее на праве владения и пользования ответчикам по адресу: 

<

адрес>, пгт. Рощинский, 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Рощинский, 

<

адрес> является Российская Федерация, оно передано на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. и К.П.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт. Рощинский, 

<

адрес>.

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Г.К.А.

Из расчета, представленного истцом следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно, отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 302,21 руб., которая подтверждается выпиской из лицевого счета №.

На всю сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 21 943,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с К.Ю.В., К.П.А. в пользу ООО «СТЭК» задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 201,21 руб., пени в размере 15 045,73 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должников возражений.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 8, 130, 210, 249, 309, 310, 314, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 153-158 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного суду не представлено, доказательств оплаты задолженности полностью или частично, равно как доказательств не предоставления или некачественного предоставления истцом коммунальных услуг ответчиком не представлено.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 302,21 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 943,11 руб., суд учитывает, что истцом необоснованно начислены ответчику пени за период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, данным в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Расчет пени с учетом действия моратория был пересчитан судом и составил 19 289,50 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, суд считает, что размер пени в размере 19 289,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени подлежит снижению до 4 050,80 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию пени в размере 4 050,80 руб.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, ИНН №, К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ТАССР 

<

адрес>а 

<

адрес>, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» (ИНН №) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 302,21 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 050,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.А. Тимагин

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин