Дело № 12-44/2025 Копия

УИД № 59RS0040-01-2025-000271-06

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> суда Пермского края ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Л,

с участием заявителя ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, и его защитника Рогалёвой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу Пермского края от 14 января 2025 года, которым отменено постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу от 20 декабря 2024 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

по постановлению № инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу от 20 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу от 14 января 2025 года удовлетворена жалоба ФИО3, постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

В Чайковский городской суд с жалобой обратился ФИО2, который с указанным решением от 14 января 2025 года не согласен, просит его отменить, ссылаясь на незаконность. В жалобе указано, что решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, в которой последний указал заведомо ложные данные. В действительности, перед ДТП он на автомобиле 

<

данные изъяты>», гос.номер №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> возле дома по 

<

адрес> по своей (правой) полосе прямо, ни в какие «карманы» не заезжал, соблюдал скоростной режим, возле здания по 

<

адрес> снизил скорость, пересек пешеходный переход, включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности, стал совершать манёвр поворота налево, с намерением повернуть во двор между зданиями по 

<

адрес>, где и запарковаться, разворота он не совершал. В этот момент его автомобиль догнал ехавший в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО3, который явно превышал установленную на данном участке скорость движения, не соблюдал интервал движения, а также двигался практически по середине проезжей части дороги с выездом левой частью автомобиля на полосу встречного движения и пешеходный переход. Непосредственно перед ДТП ФИО3 не снизил скорость. Он уже практически заканчивал маневр левого поворота, пересек встречную полосу, когда в левую часть его автомобиля ударил автомобиль под управлением ФИО3 На видео, приложенном к материалам дела, явно видно, что ДТП произошло на встречной полосе, ближе к обочине, то есть он практически закончил манёвр поворота, в тот момент водитель ФИО3 вместо того, чтобы двигаться по направлению прямо, стал совершать манёвр «обгона», в результате чего и произошло ДТП. Таким образом, именно водитель ФИО3 грубо нарушил требование пункта 9.10 ПДД, не выдержал необходимую безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди автомобиля, кроме того выехал на полосу встречного движения в зоне пешеходного перехода. В результате действий ФИО3 произошло ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. ФИО3 обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление в отношении ФИО3 было вынесено в соответствии с процессуальными нормами.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, поворот налево совершал со своей полосы, пропустив встречное движение, на прилегающую территорию не заезжал, водитель ФИО3 должен был убедиться в безопасности проезда, просит решение отменить, оставив в силе постановление инспектора ДПС.

ФИО3 и его защитник с доводами жалобы не согласны, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные инспектором ДПС в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года выводы о том, что 19 декабря 2024 года в 23:50 часов на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу при рассмотрении жалобы ФИО3 на указанное постановление пришел к выводу, что водитель ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание предотвращения столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, который неожиданно изменил направление движения в части съезда вправо на прилегающую территорию, при совершении маневра поворота (разворота) ввел в заблуждение, не занял на проезжей части соответствующее крайнее левое положение, что не позволило поступить в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства явились основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судья приходит к выводу о законности вынесенного заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу решения и полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения, которые повлияли на исход дела и могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Установлено, что сотрудники ДПС Госавтоинспекции на место ДТП не выезжали, документы составлены в месте нахождения подразделения Госавтоинспекции, схему дорожно-транспортного происшествия водители составили самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции проведена поверхностная проверка материалов по жалобе о ДТП, отклоняются как несостоятельные. В ходе рассмотрения жалобы были исследованы, в том числе видеозаписи с камер видео-наблюдения, установленных на здании учебного центра филиала ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, снижает скорость движения, принимает вправо, допускает частичный заезд на прилегающую территорию перед воротами учебного центра, а затем с ускорением осуществляет возврат на проезжую часть с последующим поворотом налево. Изменение направления движения в части съезда вправо на прилегающую территорию, заезд к воротам учебного центра, виден на записи камеры № 7. В этот момент в зоне видимости камеры, появляется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В947Р0159, скоростные ограничения на данном участке дороги не установлены. Маневр, совершенный водителем ФИО2, свидетельствует, что при повороте налево, не занял на проезжей части соответствующее крайнее, в данном случае левое положение на проезжей части, совершил маневр от правого края проезжей части, с частичным расположением своего автомобиля на прилегающей территории (заезд перед воротами в учебный центр), чем ввел в заблуждение водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который действовал в целях предотвращения столкновения, в состоянии крайней необходимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом собранных административным органом доказательств по делу, заместитель начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу пришел к выводу, что водитель ФИО3 при указанных выше об обстоятельствах действовал в состоянии крайней необходимости, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Судья находит данные выводы верными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие же заявителя ФИО2 с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения вины и основания прекращения производства по делу, поскольку это ведет к ухудшению положения названного лица.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу Пермского края от 14 января 2025 года об отмене постановления № инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> округу от 20 декабря 2024 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1

№

№

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№