Уголовное дело №1-233/2025

04RS0022-01-2025-001069-38 э.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Ковалевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 1264 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, которыми у него было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.46-50, 64-66) следует, что в целях сбора конопли для личного употребления он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут пришел на поле, расположенное вблизи 

<

адрес>, где примерно до 10 часов в перчатках занимался сбором дикорастущей конопли в пакет, который положил в другой пакет, а затем положил их в рюкзак. Закончив сбор конопли, он около 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением сестры Свидетель №1 выехали в 

<

адрес>. Рюкзак с коноплей он положил в задний салон, под заднее сиденье слева у двери автомобиля. Проезжая 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники проверили документы у водителя и спросили о наличии у него запрещенных предметов и в том числе наркотических средств, на что он ответил, что у него в пакете в рюкзаке находится конопля. Далее прибыли еще сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли его рюкзак с коноплей и перчатки. Изъятое упаковали и опечатали. Всем присутствующим он пояснил, что коноплю собрал в 

<

адрес> для личного употребления, цели сбыта не имел. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.54-59) следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 указал место, где он в период с 09 часов 30 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор изъятой у него дикорастущей конопли, а именно участок местности, расположенный в 

<

адрес>.

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает, в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее младшим сыном. По поводу произошедшего ФИО1 ей рассказал, что изъятую у него коноплю он насобирал для себя, после чего был задержан сотрудниками полиции. Сын сильно переживает по поводу произошедшего, в содеянном раскаивается. Однако в наркотическом опьянении она сына никогда не замечала. Сын психически и физически здоров, женат, 

<

данные изъяты>. Сына характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого, отзывчивого человека. Сын постоянно им с мужем помогает, так как они с мужем проживают в неблагоустроенном доме на втором этаже, при этом из-за возраста и 

<

данные изъяты> им самим тяжело вести хозяйство и ухаживать за домом, поэтому ФИО1 помогает им в этом. Кроме того ФИО1 осуществляет уход за старшим братом ФИО2, который является 

<

данные изъяты> и проживает один. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый ФИО1 является его младшим братом. По поводу произошедшего он разговаривал с братом и который ему рассказал, что увидел коноплю и насобирал ее для себя, после чего его задержали сотрудниками полиции и изъяли коноплю. Брата в состоянии наркотического опьянения он никогда не замечал. Брат психически здоров, однако у него имеются последствия от перенесенной травмы правой ноги. Брата характеризует только с положительной стороны. Он является 

<

данные изъяты>, в связи с чем физически ограничен, проживает один в дачном доме, поэтому брат фактически осуществляет за ним уход, а также финансово помогает, так как он сам не трудоустроен в связи с инвалидностью. Кроме того, брат помогает их престарелым родителя, которые проживают в неблагоустроенном доме на втором этаже, а их отец является 

<

данные изъяты>. Брат работает на авиационном заводе, а также занимается волонтерской деятельностью

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.40-41), следует, что он работает в должности начальника ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. В ходе профилактического выезда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, когда он находился вблизи 

<

адрес> заметил, что в его сторону едет автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который увидев патрульный автомобиль, изменил траекторию движения, завилял на дороге. Далее около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ им для проверки был остановлен данный автомобиль, под управлением водителя Свидетель №1. В автомобиле находился пассажир ФИО1 У водителя Свидетель №1 отсутствовало водительское удостоверение, и он сказал, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку. Когда Свидетель №1 и ФИО1 открыли задние двери автомобиля, чтобы забрать вещи, он почувствовал запах конопли из салона автомобиля. Он спросил у Свидетель №1 и ФИО1 имеются ли при них запрещенные вещества, чей рюкзак в салоне, что находится внутри, на что ФИО1 дал пояснения и показал содержимое рюкзака, внутри которого оказался двойной пакет с растительной массой с запахом конопли. Далее после приезда следственно-оперативной группы, в присутствии понятых из автомобиля был изъят рюкзак ФИО1, в котором в пакете находилась растительная масса с запахом конопли. Изъятое было упаковано и опечатано. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д.34-35, 37-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге рядом 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля. В осмотре автомобиля участвовал мужчина, который представился как ФИО1 Им разъяснили их права и обязанности понятых, а ФИО1 разъяснили их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра в салоне автомобиля сзади был обнаружен рюкзак, в котором в пакете, внутри которого еще в пакете находилась растительная масса с запахом конопли. По поводу рюкзака, в котором в пакетах находилась растительная масса с запахом конопли, ФИО1 пояснил, что данная конопля принадлежит ему, собрал ее для личного употребления вблизи 

<

адрес>. Данный рюкзак с пакетами с растительной массой был изъят, упакован и опечатан. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.31-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она собиралась ехать домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>, и с ней попросился ехать троюродный брат ФИО1 Когда они вдвоем ехали рядом 

<

адрес>, их остановил экипаж ГИБДД. Поскольку у нее не имелось водительского удостоверения, сотрудник ГИБДД сказал, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку. И когда они начали забирать свои вещи из автомобиля, сотрудник спросил, кому принадлежит рюкзак, который лежал в салоне автомобиля сзади. ФИО1 сказал, что рюкзак принадлежит ему, после чего открыл рюкзак и показал содержимое. Внутри рюкзак оказалась трава конопли, которую, как пояснил ФИО1, он собрал для личного употребления на поле 

<

адрес>. Далее прибыла следственно-оперативная группа, в присутствии понятых был проведен осмотр, в ходе которого был изъят рюкзак ФИО1, внутри которого в пакете находилась трава конопли, который был упакован и опечатан. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за пассажирским сидением обнаружен рюкзак с массой травы с характерным запахом конопли (л.д. 5);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 280 метрах в южном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> осматривается автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого обнаружен и изъят: черный рюкзак, внутри которого находится двойной пакет с содержимым внутри травянистой массой с запахом конопли, пара перчаток. (л.д. 6-9);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождение, массой 2528 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 1264 грамм (л.д.11,12);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, общей массой 2526г, является наркотическим средством – каннабис (марихуна), масса которого в перечете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 1263 г. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. (л.д.18-21);

Протокол осмотра предметов, согласно, которому осмотрено изъятое у ФИО1 наркотическое средство в виде растительной массы, 2 полимерных пакета, пара перчаток, рюкзак (л.д. 23-27), которые сданы на хранение (л.д.28). 

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята растительная масса с признаками наркотического средства, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) общая масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 1264 грамм, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 1264 грамм, относится к крупному размеру.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого или самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1

Судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№ УМВД по 

<

адрес> (л.д.77), ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы АО «

<

данные изъяты>» (л.д.78) характеризуется положительно, со стороны соседей (л.д.79) характеризуется положительно. Волонтерским добровольческим центром «

<

данные изъяты>» ( характеристика представлена в суд) ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.72,73) ФИО1 на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, 

<

данные изъяты>, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления и обстоятельств его совершения (места, даты и времени его совершения), удовлетворительную и положительные характеристики, 

<

данные изъяты> (л.д.82). 

ФИО1 судимости не имеет (л.д.71). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.92) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 17577,50 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 2791,50 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 20369,00 рублей. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО1 на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. 2 полимерных пакета, рюкзак, пара перчаток, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО1, 2 полимерных пакета, рюкзак, пара перчаток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Тарбагатайскому району– по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 20369,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

.:

Судья С.В. Гордейчик