Дело № 1-152/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М. помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Старынина В.Е., предоставившего ордер № 68-01-2023-00525376 от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 327 (8 прест.), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 прест.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 8 годам 6 мес. л/св. в ИК общего режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора осуждение по ч. 1 ст. 234 УК РФ, постановлено считать осужденной на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 мес. л/св. общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам л/св. в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 мес. 26 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

25.10.2022, примерно в 17 час. 00 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, находящегося в кухне, тайно похитила мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy М12», стоимостью 9 774,15 руб., в чехле и с сим-картой материальной ценности не представляющих, принадлежащий ФИО4 №1 После чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 9 774,15 руб. 

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что осенью 2022 года, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ее супруг распивал спиртные напитки с соседом И.. После распития спиртного, сосед оставил у них сотовый телефон, который она похитила и сдала в ломбард за 3 000 руб. Указанные денежные средства она потратила на собственные нужды. После чего, она рассказала потерпевшему о случившемся, принесла ему и его жене извинения, выкупила телефон из ломбарда и дополнительно передала 4 000 руб. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Её родители пенсионного возраста, содержанием которых она занимается, так как они имеют хронические заболевания, отец является инвали

<

адрес> группы. Также, она имеет хронические заболевания. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, данными ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что он со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и области. У него есть сосед ФИО3 №2, с которым у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 пригласил его к себе в гости. В этот же день, примерно в 13 час. 00 мин. он пришел к последнему, где они распивали спиртные напитки и общались. Также в квартире находилась супруга ФИО3 №2 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., он захмелел и ушел домой, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром он решил позвонить, однако своего мобильного телефона торговой марки «Samsung Galaxy M12», с объемом памяти 64 GD, черного цвета не обнаружил. Он вспомнил, что видел последний раз свой мобильный телефон, когда находился в гостях у ФИО3 №2 В связи с чем он решил сходить к последнему и поискать у того в квартире. Однако телефона нигде не было. ФИО3 №2 пояснил ему, что его супруга ФИО2, после его ухода ДД.ММ.ГГГГ, ушла из дома и до сих пор не вернулась. Он и ФИО3 №2 предположили, что та могла похитить принадлежащий ему мобильный телефон, поскольку больше к ним в дом никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с заявлением в полицию, так как ФИО2 не вернулась домой. Похищенный мобильный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео» за 15 940 руб. Телефон был в силиконовом чехле и сим-картой, не имеющие материальной ценности. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен и согласен с оценкой телефона в размере 9 774,15 руб. Ущерб от хищения для него является значительным, так как он официально нигде не работает и постоянного заработка не имеет. Его супруга является инвали

<

адрес> группы и получает пособие по инвалидности в размере 27 000 руб. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришла ФИО2 и рассказала, что 25.10.2022 она похитила вышеуказанный телефон. который заложила в ломбарде, расположенном в 

<

адрес>, за 3 000 руб. Денежные средства, как она пояснила, потратила на спиртное и продукты питания. ФИО2 выкупила похищенный мобильный телефон из ломбарда и передала его ему в чехле и сим-картой. Она полностью возместила ему материальный ущерб и попросила прощения за содеянное (л.д. 37-39). 

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и области с супругом ФИО4 №1 и с тремя малолетними детьми. Она является инвали

<

адрес> группы и получает ежемесячное пособие в размере 27 000 руб. ФИО4 №1 нигде не работает и постоянного дохода не имеет. Они проживают на ее пособие по инвалидности. У ФИО4 №1 есть знакомый ФИО3 №2, который является их соседом. Между ними сложились дружеские отношения. ФИО3 №2 проживает совместно со своей супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 пригласил в гости ФИО4 №1 и примерно в 13 час. 00 мин. последний ушел в гости. Примерно в 17 час. 00 мин. этого же дня ФИО5 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он решил позвонить, однако мобильного телефона нигде не было. Последний решил сходить к ФИО3 №2 и поискать телефон у него, но спустя некоторое время пояснил, что свой мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M12», с объемом памяти 64 Gb не нашел и подозревает, что его похитила ФИО2 Сразу обращаться с заявлением они не стали, решили разобраться своими силами, однако разобраться не получилось и ФИО4 №1 решил обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО2 и призналась, что совершила хищение мобильного телефона у ФИО4 №1, попросила прощение, выкупила его из ломбарда и передала ФИО4 №1 (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он проживает по адресу: 1-ая Малиновка, 

<

адрес> и области совместно со своей супругой ФИО2 У него есть сосед ФИО4 №1, с которым сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., ФИО4 №1 пришел к нему в гости. Они прошли в комнату и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 №1 достал свой мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M12», в корпусе черного цвета и положил его на стол. Совместно с ними находилась ФИО2 Примерно в 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 сильно захмелел и ушел домой. После ухода последнего он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он проснулся и увидел, что ФИО2 нет дома. Звонить он ей не стал, так как подумал, что она ушла в магазин и скоро вернется. Примерно в 11 час. 00 мин. к нему пришел ФИО4 №1 и сказал, что у него отсутствует мобильный телефон. Он пояснил, что мобильного телефона не видел и предложил поискать его вместе, но телефон не нашли. Он подумал, что его могла взять ФИО2 и стал звонить ей на абонентский номер, однако он был в не зоны доступа. Он попросил ФИО5 не обращаться с заявлением в полицию и пообещал ему разобраться в этом вопросе. Длительное время он не мог связаться с ФИО2, домой она не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 принял решения обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вернулась домой и призналась, что совершила хищение вышеуказанного телефона, сдав его в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 поехали в ломбард и выкупили мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №1, который последняя вернула и призналась в совершенном преступлении (л.д. 63-64).

Свидетеля ФИО3 №3, который показал, что работает в ломбарде у ИП ФИО6 в должности товароведа по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выдача займов населению под залог имущества, оценка данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, примерно в 19 час. 00 мин. к нему обратилась ФИО2 пояснив, что желает заложить сотовый телефон торговой марки «SAMSUNG Galaxy М12» IMEI:35204913422614, №, черного цвета. Она передала ему паспорт и заверила его, что телефон принадлежит ей. Осмотрев вышеуказанный телефон, он оценил его в 3 000 руб. ФИО2 согласилась со стоимостью и им был составлен договор комиссии СВТ 005213, с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, один из которых он передал ФИО2, а второй остался у него (л.д. 60-61).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>-ая Малиновка, 

<

адрес> и области, принадлежащая ФИО3 №2, откуда была совершена кража мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy М12», принадлежащего ФИО4 №1 (л.д. 7-11); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 был изъят мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG Galaxy М12» IMEI:35204913422614, №, черного цвета (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG Galaxy М12» IMEI:35204913422614, №, черного цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №1, который был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 45-46, 47);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона торговой марки «SAMSUNG Galaxy М12», 64 Gb, Black, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 774,15 руб. (л.д. 28- 33); 

- договором комиссии СВТ 005213 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сдала мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy М12» за 3 000 руб. с правом выкупа до 06.11.2022 (л.д. 21).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан не только на ее признательных показаниях, но и на оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из того, что при завладении имуществом потерпевшего умысел ФИО2 был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, она убедилась в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимая, завладев похищенным имуществом, имела реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделала. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку потерпевший официально нигде не работает и постоянного заработка у не имеет, его 

<

адрес> группы и получает пособие по инвалидности в размере 27 000 руб., также у него на иждивении находятся трое малолетних детей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 132, 206), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127, 129), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие 

<

данные изъяты> (л.д. 202-203), 

<

данные изъяты>, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений перед потерпевшим и его женой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Суд не имеет возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу совершения ФИО2 преступления при наличии отягчающего обстоятельства.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не может применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также в целях ее исправления, наказание ей следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление не повлекло наступления общественно-опасных последствий для третьих лиц, личность виновной, суд полагает, что в данном случае исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В целях обеспечения исправления ФИО2 необходимо возложить на нее исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимой.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy М12», возвращенные потерпевшему ФИО4 №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ В.А. Сусорова