Председательствующий – ВКС № 22-5957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре Карпухине Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым 

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 04 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малютиной А.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного адвоката Захаренковой Э.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за угрозу убийством несовершеннолетнего ФИО1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 

за угрозу убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Осужденный ФИО5 и его защитник приговор не обжаловали.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО4 считает обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что решение о замене ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами было принято судом после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а назначенное по ст. 119 УК РФ ограничение свободы не предполагает, по мнению прокурора, замены на принудительные работы.

Кроме того, отмечает, что, согласно медицинскому заключению от 

<

дата>, осужденный находится на стационарном лечении с 

<

дата> по настоящее время, нуждается в продолжении стационарного лечения в условиях 

<

данные изъяты>, в условиях ИУФИЦ находится не может, так как представляет эпидемиологическую опасность для окружающих.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Так, виновность осужденного по каждому из фактов, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершения осужденным угроз убийством и нанесения удара сотруднику полиции, имевших место 

<

дата>, данными протокола осмотра места происшествия, данными заключения эксперта о наличии у ФИО3 после исследуемых событий ссадины на правой кисти, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного дана судом верно.

При назначении наказания смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами по всем преступлениям суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, отягчающим наказание обстоятельством учтено совершение ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принятое решение подробно мотивировано в приговоре. Назначенное по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям справедливости.

Вместе с тем, как обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с п. п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом неправильным применением уголовного закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований, суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако, при назначении наказания ФИО5 эти требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

Так, по ч. 1 ст. 119 УК РФ за каждое из двух преступлений ФИО5 назначено наказание в виде ограничения свободы, не подлежащее замене принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку согласно п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом при назначении ФИО5 нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, влекут изменение приговора, поскольку могут быть устранены в апелляционном порядке.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд определил при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ. По смыслу закона, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным. При этом с учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции считает возможным считать ФИО5 осужденным за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, без назначения наказания. 

Кроме этого, подлежит исключению из приговора указание суда о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и о замене назначенного по совокупности преступлений наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем медицинское заключение от 

<

дата> не содержит данных о признании ФИО5 полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с требования закона. На момент апелляционного рассмотрения сведений о наличии предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ ограничений к назначению осужденному принудительных работ, в частности о наличии инвалидности, признании нетрудоспособным, не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности осужденного его исправление возможно путем замены назначенного ФИО5 по ч.1 ст. 318 УК РФ наказания принудительными работами.

Поскольку постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО5 освобожден 

<

дата> из-под стражи по истечении назначенного приговором суда срока наказания, его следует считать отбывшим наказание.

Других оснований для отменены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> отношении ФИО5 изменить:

считать ФИО5 осужденным за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, без назначения наказания;

исключить из приговора указание суда о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и о замене назначенного по совокупности преступлений наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ;

дополнить приговор указанием о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО5 по ч.1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

считать ФИО5 отбывшим назначенное наказание. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Кундрюкова