35RS0002-01-2020-000847-36 

Дело № 2-549/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №. Заемщик получил в качестве займа 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365,0 % годовых, компенсация за пользование займом составляет 1,5% от суммы займа, за каждый день пользования займом. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ответчик не исполнил. Согласно п. 4 договора потребительского займа в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. В соответствии с. п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, что составляет 0,055% в день. По настоящее время денежные средства ответчиком не уплачены. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 800,00 руб., в том числе: сумма займа - 30 000 руб.; проценты за пользование займом по ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 800,00 рублей, судебные расходы на оплату оказанных истцу юридических услуг при подготовке заявления 6000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 474,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она выплачивала денежные средства, как проценты, так и основной долг. Она оказалась в трудной жизненной ситуации, обращалась в МКК о рассрочке долга. Расходы на юридические услуги считает завышенными, согласна на взыскание 3000 рублей.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на 30 000 рублей со сроком возврата займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365,0 % годовых, компенсация за пользование займом составляет 1,5% от суммы займа, за каждый день пользования займом. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 27.11.2019 №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье Вологодской области по судебному участку № 42 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 71 643,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 174,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено расчетом задолженности. Следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, размер процентов снизить, исходя из следующего. 

На основании п. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проверив расчет процентов за пользование займом суд приходит к выводу, что неправомерно начислять проценты за пользование займом из ставки 365,0% годовых, начисление процентов по истечении срока договора в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок является штрафной санкцией (неустойкой). 

По сведениям ООО МКК «РоСТгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составляет: 30 000 рублей основной долг, 40 800 рублей проценты. Из расчетов истца следует, что ФИО1 оплачены проценты в размере 21 800 рублей, последняя уплата ДД.ММ.ГГГГ - 2600 рублей. 

Согласно ч. 5 ст.3 Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период истец не может начислять проценты, неустойку после того как их сумма достигнет двукратной величины предоставленного займа. 

Учитывая требования закона об ограничении размера процентов, заключение сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить размер процентов за пользование микрозаймом 38 200,00 рублей (60 000 – 21 800).

На основании изложенного, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп»: сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 246,00 рублей.

Согласно Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за оказанием юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела. Суд, оценивая характер спора, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, мнение ответчика, и тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 200,00 рублей; судебные расходы: на оплату государственной пошлины 2 246,00 рублей, на оказание юридических услуг 3 000,00 рублей; всего 73 446,00 рублей.

В остальной части требований отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.