Судья: Полежаева Т.А. № 4/1-258-22-1740/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, отбывающему наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года ФИО1 переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 8 месяцев 14 дней. Начало срока отбытия наказания - 18 января 2012 года, конец срока - 15 декабря 2021 года, 2\3 срока наказания- 28 августа 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день рассмотрения ходатайства 3 года 1 месяц 18 дней.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает, что суд подошел к разрешению его ходатайства формально, не мотивировал его и не обосновал отказ в условно-досрочном освобождении должным образом. Отмечает, что его поведение является положительным, что подтверждается материалами дела. Полагает, что суд не полно проанализировал имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Так, не отрицает, что в 2012-2013гг. у него имелись эпизодические нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако после проведенной с ним работы, он сделал должные выводы и в последующем стал исправляться, на данный момент он не имеет ни одного действующего взыскания, при этом имеет 16 поощрений. Указывает, что последние три года его поведение является исключительно положительным, и он доказывает свое исправление, о чем в том числе свидетельствует и характеристика администрации учреждения, которая считает целесообразным условно-досрочное освобождение. Кроме этого, обращает внимание на то, что ему изменен вид исправительного учреждения: с особого на строгий режим содержания, также он погасил иск в полном объеме по кредитным платежам. Считает ссылку суда на профилактическую беседу недопустимой, поскольку она не относится к мерам взыскания. Также полагает, что суд не принял во внимание справку о возможности проживания и регистрации в случае условно-досрочного освобождения, а также справку о наличии тяжелого заболевания его отца. Ссылается на свое состояние здоровья и полагает, что судом данный факт также оставлен без внимания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, поскольку за период отбывания ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений не достигнуты. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует вышеуказанным требованиям, суд исследовал все данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе материалы личного дела осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привёл их в постановлении, выводы относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения мотивированы.

Суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда о том, что поведение осуждённого не было положительным в течение всего периода отбывания наказания. Ссылка на снятые дисциплинарные взыскания не противоречит закону, при этом этот факт не был единственным и определяющим основанием к принятому решению.

Доводы жалобы о том, что судом не были в полной мере учтены при принятии решения характеризующие данные, в том числе сведения о возможной социальной адаптации в случае удовлетворения ходатайства, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные документы по ходатайству защитника приобщались к материалам дела и исследовались в судебном заседании, также как и материалы личного дела осуждённого, принимались во внимание судом первой инстанции и оценивались в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие у осуждённого положительной характеристики, поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, судом учтено. Данное обстоятельство свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. Наряду с этим мнение администрации по заявленному ходатайству было предметом исследования и оценки суда, однако при принятии решения суд не связан мнением исправительного учреждения, свой вывод основывает на законе, в соответствии с изученными материалами дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что судом было учтено трудоустройство ФИО1, наличие 16 поощрений и отсутствие действующих взысканий у осуждённого, погашение задолженности по кредитным платежам, наличие регистрации и места проживания в случае положительного решения по разрешению ходатайства, вместе с тем, судом также обоснованно принято во внимание наличие неоднократно проведенных бесед профилактического характера, последняя из которых была в 2016 году; психологическая характеристика, согласно которой ФИО1 охарактеризован как склонный к риску, с неустойчивым эмоциональным состоянием, самооценкой и вместе с тем с высоким уровнем притязаний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суда на профилактические беседы не противоречит закону. Не смотря на то, что профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, в то же время они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и оцениваются судом наряду с иными сведениями, имеющими значение для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не позволила суду согласиться с доводами осуждённого и мнением администрации учреждения, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в полном объёме не достигнуты. 

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения. 

Судья Д.Г. Фуганова