Судья Курбатова Е.В. Дело №22-3307 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, 

защитников - адвокатов Максимова Э.В., Федорина В.Е.,

представителя потерпевшего БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Максимова Э.В., Федорина В.Е. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Воронежа для устранения выявленных недостатков.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвокатов Максимова Э.В., Федорина В.Е., обвиняемых ФИО2, ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО3, выступление прокурора Асадовой Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2023 года настоящее уголовное дело на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Воронежа для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Э.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии предварительных слушаний. Полагает, что следователь в обвинительном заключении отразил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении описаны все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ подлежат выяснению в ходе судебного заседания. Изложенные же в обжалуемом постановлении недостатки не препятствуют рассмотрению дела судом. Указывает, что ООО «Кариатида Арт» является коммерческой организацией, потерпевший - БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» по его организационно-правовой форме не относится к коммерческой организации в силу положений ст. 50 ГК РФ, однако согласно положениям его Устава, может осуществлять предпринимательскую деятельность. Оплата работ по контракту осуществлялась БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» с расчетного счета, используемого этим учреждением, за счет денежных средств, безвозмездно переданных учреждению из областного бюджета в качестве субсидии на реализацию мероприятий. БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1», на безвозмездной основе получив на расчетный счет денежные средства в качестве субсидии, получило возможность ими распоряжаться с учетом их целевого назначения на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения компьютерного томографа в БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1». То есть, заказчиком и выгодоприобретателем от реализации данного контракта являлось БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1». Полагает, что доводы суда о действиях учреждения при заключении контракта лишь в интересах субъекта РФ являются необоснованными. Сторона защиты считает, что судом первой вывод о том, что БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» в рамках контракта действовало в интересах субъекта РФ и не преследовало извлечения выгоды, сделан без исследования обстоятельств дела, без проведения их оценки по существу рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, то есть такой вывод сделан преждевременно. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что помощник прокурора Центрального района г. Воронежа заявила о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК в отсутствие полномочий на это. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Сторона защиты считает, что судом было незаконно, без исследования каких-либо материалов уголовного дела и иных доказательств, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя. С момента утверждения обвинительного заключения по данному уголовному делу прокурором Центрального района г. Воронежа по ч.5 ст. 159 УК РФ, какие-либо новые обстоятельства, влекущие переквалификацию действий обвиняемых на ч.3 ст. 159 УК РФ, установлены не были. Одна их сторон договорных отношений - ООО «Кариатида Арт» является коммерческой организацией, вторая сторона - БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» по его организационно-правовой форме не относится к коммерческой организации, однако согласно положениям его устава содержит все признаки коммерческой организации. БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1» может осуществлять предпринимательскую деятельность и, соответственно, являться потерпевшей стороной по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции без исследования материалов уголовного дела и каких-либо доказательств, преждевременно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, прокурор, являясь стороной обвинения, выступая в суде в качестве государственного обвинителя, наделяется полномочиями, предусмотренными ч.3 ст.37, ст.246 УПК РФ.

Согласно п.31 ст.5 УПК РФ в качестве прокуроров в уголовном судопроизводстве могут выступать не только собственно прокуроры и их заместители, но и иные должностные лица органов прокуратуры, в том числе помощники прокурора.

Поддерживающие в суде государственное обвинение помощники прокурора в ходе судебного заседания наделены всеми полномочиями прокуроров, в том числе полномочиями по заявлению ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. 

Как следует из ч.1 ст.50 ГК РФ к юридическим лицам относятся организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (НКО).

Исходя из п.4 примечания к ст.159 УК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действие ч. ч. 5-7 ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Для квалификации действий ч.5 ст.159 УК РФ по настоящему делу, как верно указано районным судом, важен не только правовой статус обвиняемых, но и потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов уголовного дела, действия ФИО2 и ФИО1, квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

Как обоснованно указано в постановлении районного суда, БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» не является коммерческой организацией. В уставе БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» указано, что целью ее деятельности является оказание медицинской помощи детскому населению.

Из анализа контракта №А.2020.2740 от 27.04.2020 года следует вывод, что БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1» выступало как бюджетное учреждение и являлось заказчиком по государственному контракту, при этом не преследовало цели извлечения выгоды. 

В связи с этим БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» не является субъектом предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ при наличии оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 как более тяжкого преступления. 

Принятие районным судом данного решения не требовало исследования судом доказательств по уголовному делу, поскольку основано на фактических обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2023 года о возвращении прокурору Центрального района г. Воронежа уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается обвиняемым в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев