УИД № 70RS0003-01-2024-002919-37

№ 2-1766/2024 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Мельниченко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоян» (далее по тексту – ООО «Тоян») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по договору займа № ... за период с 23.12.2022 по 26.03.2024 в размере 181 386 рублей 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10828 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Тоян» и ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого истец передал ответчику 200000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 11.06.2022, далее договор автоматически пролонгировался, и уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, представив ответчику денежные средства в указанном размере. Исполнение обязательств по данному договору займа обеспечено залогом (договор залога № ... автомобиля ...). Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26.03.2024 в размере 181 386 рублей 75 копеек. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2023 по делу № 2-720/2023 исковые требования ООО «Тоян» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Ссылаясь на п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 3 ст. 396 ГК РФ, п. 24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), истец, полагает, что с должника подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 23.12.2022 по 26.03.2024 в размере 181 386 рублей 75 копеек, исходя из процентной ставки в размере 6% в месяц. 

Истец ООО «Тоян» уведомлен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80100995072269).

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-720/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 18.04.2023, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 был заключен договор займа № ... с установкой спутникового мониторинга на сумму 200000 рублей, сроком на 3 месяца с процентной ставкой 72% годовых (6% в месяц) с ежемесячным платежом 12 000 рублей, вносимым с 11 числа по 11 число следующего месяца (обе даты включительно), с предоставлением транспортного средства в залог, что также подтверждается договором займа № 2386 от 11.03.2022, графиком погашения займа.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора (3 месяца) с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Условиями договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. 

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 11.03.2022 на сумму 100 000 рублей, актом приема-передачи денежных средств к договору займа № 2386 от 11.03.2022.

Свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанному договору.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа № ... в размере 265661,37 рублей, из которых: 200000,00 рублей – основной долг, 64832,88 рублей – проценты за период с 12.03.2022 по 22.12.2022, 828,49 рублей – неустойка за период с 02.10.2022 по 22.12.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11801,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 970 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 23.12.2022 по 26.03.2024 в размере 181 386 рублей 75 копеек, исходя из процентной ставки в размере 6% в месяц. 

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ определено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что свои обязательства по возврату образовавшейся задолженности им не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за период с 23.12.2022 по 26.03.2024 по указанному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам и неустойке по договору займа № 2386 от 11.03.2022 за период с 23.12.2022 по 26.03.2024 составила 181 386 рублей, из расчета: 300 000 рублей (с учетом положений п. 24. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельная сумма начисляемых процентов и пени по указанному договору займа) – 64832 рубля 88 копеек (сумма процентов, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2023) – 828 рублей 49 копеек (сумма неустойки, присужденной решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2023) – 48000 рублей (сумма внесенных платежей в счет погашения задолженности по процентам за период с 11.03.2023 по 26.03.2024).

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности по процентам по договору займа № ...

Истцом в данном случае соблюден порядок начисления процентов с учетом действовавшего на момент заключения договора займа законодательства, взыскание процентов в общей сумме 181 386 рублей 75 копеек не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа. 

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд находит требование о взыскании процентов законным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам по договору займа № ... в размере 181 386 рублей 75 копеек за период с 23.12.2022 по 26.03.2024.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора займа № ... заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога № ..., в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль ... Залоговая стоимость имущества составляет 400000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога № ... закреплено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Томской области от 23.04.2024 транспортное средство автомобиль ..., зарегистрировано и принадлежит на праве собственности ФИО2

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № ..., суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль ... являющимся предметом залога, принадлежащий ФИО1, подлежащими удовлетворению, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

При этом в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В связи с изложенным, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

При цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей госпошлина составляет - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (абз. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10828 рублей (6000 рублей за неимущественное требование + 4828 рублей за имущественное требование), что подтверждается платежным поручением № 188 от 27.03.2024.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-13 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец ООО «Тоян» при рассмотрении данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО3, действующая по доверенности от 15.06.2023, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.03.2024, заключенным между ООО «Тоян» и ФИО3

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, разработка претензии, составление искового заявления, представительство в судебном заседании, при необходимости подготовка и подача в суд дополнений, пояснений к исковому заявлению, ходатайств и других процессуальных документов (1.1-1.2.5 договора).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику в рамках договора, составляет 20000 рублей. Без учета НДФЛ (п. 2.1 договора).

Факт оказания юридических услуг ФИО3 и передачи ей ООО «Тоян» денежных средств в счет оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 28.03.2024 и актом о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы №138 от 28.03.2024.

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему заявлению исходит из следующего. 

Статьей 421 ГПК РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, ООО «Тоян» вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, следует оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные услуги.

Судом учитывается, что ответчиком ФИО1 не заявлены возражения о чрезмерности суммы оплаты услуг представителя, предъявленной ко взысканию. При этом судом предоставлено ответчику достаточно времени для формирования позиции, однако, последний правовые возможности не реализовал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Тоян» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тоян» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) задолженность по процентам и неустойке по договору займа № ... за период с 23.12.2022 по 26.03.2024 в размере 181 386 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 828 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... принадлежащий ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска. 

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок 

Подлинный документ подшит в деле № 2-1766/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-002919-37