КОПИЯ

Дело № 2-2681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с последнего в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), сумму в размере 273190,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7949 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2017 года в 10 часов 17 минут ФИО5, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., двигаясь в г.Томске по первому ряду ул.С.Лазо со стороны ул.Суворова в направлении ул.Беринга, в районе дома №10 по ул. С.Лазо, осуществляя маневр поворота из первого ряда налево, совершил столкновение с движущимся по второму ряду в попутном направлении прямо автомобилем Honda Odyssey государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Вследствие удара автомобилем ВАЗ 21101 в правую переднюю боковую часть автомобиля Honda Odyssey, последний «выкинуло» на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак .... В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Проведенным административным расследованием установлена вина ответчика в ДТП, 14.09.2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение им требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, последний был вынужден обратиться в ООО «Томска независимая оценочная компания», расходы на его составление составили 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. 

Истец ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считал вину ответчика в ДТП установленной, что следует из материалов административного дела. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ответчика, столкновение произошло по вине истца, который выехал на встречную полосу движения и, уходя от столкновения с автобусом, столкнулся с автомобилем ответчика, перестроившегося в левый ряд для поворота налево. Считала, что вина водителя ФИО5 в ДТП отсутствует. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2017, что в указанную дату в 10 час 17 минут в г.Томске, на ул.С.Лазо, 10 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности А., и автомобилем Honda Odyssey государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим ФИО4 (ПТС ..., свидетельство о собственности 7026 №279228).

В результате данного ДТП транспортному средству истца Honda Odyssey государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 70 АБ №554031 от 14.09.2017, постановления по делу об административном правонарушении № 1881007016 0002520174 от 14.09.2017, схемы ДТП от 26.08.2017 года, объяснения ФИО4, названное происшествие произошло по причине того, что ФИО5 нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно совершил небезопасный маневр влево, совершил столкновение с движущимся попутным автомобилем Honda Odyssey государственный регистрационный знак ..., тот, в свою очередь столкнулся с автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ....

Из объяснений ФИО4 от 26.08.2017 и от 08.09.2017 следует, что он двигался по ул.С.Лазо в сторону ДК «Авангард» на автомобиле Honda Odyssey государственный регистрационный знак ..., объезжал припаркованный у обочины автомобиль ВАЗ 21101, который в момент объезда неожиданно начал движение без указателя поворота, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, при этом автомобиль Honda Odyssey вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ПАЗ 32054. 

Из объяснений ФИО5 от 26.08.2017, от 28.08.2017 следует, что он управляя автомобилем ВАЗ 21101 двигался по ул.С.Лазо в сторону ул.Беринга со скоростью 30 км/ч, заблаговременно включил сигнал левого указателя поворота, заняв крайнее положение к центру проезжей части, собирался повернуть налево к школе №25. Автомобиль Honda Odyssey двигался за ним и неожиданно начал обгонять, тем самым выехал на встречную полосу, совершив столкновение с автомобилем ФИО5, после чего, отскочив, столкнулся с автобусом ПАЗ 32054 маршрута №26. 

На основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС роты №1 от 29.08.2017 проведена автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Томской области ФИО6 №188 от 08.09.2017 следует: 

«Сопоставляя повреждения, расположенные на автомобиле Honda Odyssey государственный регистрационный знак ..., в правой боковой части, а на автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ... в левой боковой части, по высоте, форме, направлению и характеру образования, эксперт пришел к выводу о том, что в первоначальном контакте участвовали передняя правая часть автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак ... и правая боковая часть автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак .... При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 7°.

В представленных материалах имеется схема ДТП, на которой зафиксированы следы торможения колес автомобиля ВАЗ 21101. Начало следов зафиксировано в 1,9 м от правого края проезжей части, оканчиваются следы в 2,4 м от правого края проезжей части, т.е. следы расположены под углом влево, следовательно в момент применения водителем автомобиля ВАЗ 21101 торможения, автомобиль ВАЗ 21101 находился под углом влево и не занимал крайнее (к центру проезжей части) левое положение. 

Сопоставляя повреждения, расположенные на автомобиле Honda Odyssey государственный регистрационный знак ..., в правой боковой части, а на автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ... в левой боковой части, по направлению, характеру, форме, расположению повреждений на элементах кузовов, а также учитывая расположение на проезжей части следов торможения колес автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ..., эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ... находился в маневре».

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что версия водителя автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак ..., является наиболее обоснованной и вероятней. 

Постановлением № 1881007016 0002520174 от 14.09.2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением № 1881007016 0002520182 от 14.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением от 14.09.2017, ФИО5 обратился в УГИБДД УМВД России по Томской области с жалобой. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 29.09.2017 постановление от 14.09.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ доказана, а его действия, нарушающие указанный пункт Правил, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно справке о ДТП от 26.08.2017 года, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент совершения ДТП застрахована не была. 

Из заключения эксперта №130/2017 от 01.12.2017 следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 330874,00 рублей, стоимость годных остатков – 57684,00 рублей. 

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО4, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 273190 рублей. 

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями ответчика ФИО5, доказательств в подтверждение иного объема причиненного в ДТП вреда стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 суммы материального ущерба в размере 273 190 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 09.10.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 7949,00 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (273190 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5931,90 рублей, излишне Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2017,10 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, 02.10.2017 было составлено экспертное заключение №09.095/2017. При этом стоимость услуг ООО «Томская независимая оценочная компания» по его подготовке составила 5500 рублей, что подтверждается договором №09095 от 18.09.2017 года, актом №486 от 02.10.2017, чеком от 18.09.2017 с квитанцией №81, чеком от 02.10.2017 с квитанцией №101.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей истец представил договор от 25.09.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от 25.09.2017 следует, что ФИО4 уполномочил ФИО1 быть представителем во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, у мировых судей, в третейских судах. Поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7 

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО7 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 14 000 рублей, оплата не произведена. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 273190 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14000 рублей. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2017 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2681/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.