ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, указав в обоснование требований, что 29.11.2022 в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди ALLROAD, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, собственник автомобиля ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость ущерба за вычетом годных остатков согласно заключению эксперта составила 423 800 руб. Истец ФИО2 понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5000 руб. Поскольку последний известный собственник автомобиля, которым был причинен вред имуществу истца, ФИО4 пояснял, что продал автомобиль Ауди иному лицу, каких-либо доказательств факта продажи автомобиля не представил, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 418 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы в счет оплаты услуг эксперта – 9000 руб., расходы в счет оплаты госпошлины в размере 7351 руб. Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5000 руб.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что доказательств несения ФИО2 расходов по эвакуации автомобиля у него не имеется, квитанция была утеряна.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Согласно письменным возражениям ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, поскольку он не является законным владельцем транспортного средства, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указал, что ФИО4 не является и не являлся на момент ДТП собственником транспортного средства Ауди ALLROAD, какие-либо договора купли-продажи он не заключал, транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции по адресу регистрации, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений на иск не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Судом установлено, что 29.11.2022 по 

<

адрес> водитель, личность которого не установлена, управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>, создал помеху, в результате чего водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, совершил экстренное торможение, где его автомобиль вынесло на обочину, и он допустил наезд на препятствие (световую опору). Водитель транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак № оставил место ДТП. 

В связи с указанными обстоятельствами 08.12.2022 инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в мае 2022 г. на данном транспортном средстве за нарушение Правил дорожного движения РФ привлекался ФИО4, который пояснил, что он приобрел автомобиль в 2021 г., но не смог поставить на учет из-за его ареста, в августе 2022 г. он продал автомобиль ФИО7, отношения к ДТП он никакого не имеет.

Установить местонахождение транспортного средства Ауди, а также водителя, управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП, в ходе административного расследования не представилось возможным, в связи с чем постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО8 от 29.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 08.12.2022, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2022, заявлением ФИО2 от 06.12.2022, объяснениями ФИО2 и ФИО4, рапортами инспектора ДПС оГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от 29.11.2022, от 13.12.2022, от 16.01.2023, от 29.01.2023, справками о проделанной работе от 13.12.2022, от 29.01.2023, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 29.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 пояснил, что фактически ФИО4 автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> не приобретал, договоров купли-продажи у него не имеется, при даче пояснений инспектору ГИБДД он оговорил себя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС оГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 показал суду, что в справке о работе от 29.01.2023 им была допущена опечатка в части изъятия видеозаписи с регистратора потерпевшего, в действительности видеозапись была изъята на АЗС Восток-нефть. Сохранить данную видеозапись и приобщить её к материалу ДТП не представилось возможным, ввиду отсутствия памяти на мобильном устройстве.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ОГИБДД МО МВД России «Киренский», транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, а транспортное средство Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял ответчик ФИО4, либо являлся его законным владельцем, суду не представлено.

Исходя из того, что владельцем транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак № по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Киренский» является ФИО5, при этом доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине других лиц в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 вправе требовать взыскания ущерба с ответчика ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности. 

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис». Согласно экспертному заключению № 14-03/01 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта Тойота Рактис составляет без учета износа 765 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 494 200 руб. Таким образом, установлен критерий полной гибели транспортного средства и его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70 400 руб.

Оценивая заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Из указанного экспертного заключения следует, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО3, составляет 423 800 руб. (494 200 руб. (стоимость транспортного средства) – 70 400 руб. (стоимость годных остатков)).

При этом истец ФИО3 просит взыскать ущерба в размере 418 800 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, исходя из того, что владельцем транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5, при этом доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 418 800 руб. с ответчика ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности. 

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 надлежит отказать в полном объеме как в части основных требований о взыскании суммы ущерба, так и в части требований о взыскании судебных расходов, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО4 не являлся законным владельцем транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб. надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов. Из пояснений представителя истцов следует, что квитанция была утеряна.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения № 14-03/01 от 14.03.2023, стоимость которых составила 9000 руб., что подтверждается договором от 01.03.2023 года за № 01-03/23, кассовым чеком от 01.03.2023. 

При таких данных суд признает расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения необходимыми, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что по данному делу в судебных заседаниях в качестве представителя истцов принимал участие ФИО1 на основании нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлен договор о возмездном оказании услуг от 07.03.2023 и акт приема-передачи денежных средств от 07.03.2023, согласно которым ФИО3 оплатил ФИО1 сумму в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, направлению иска в суд, представлению интересов заказчика в суде.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости. 

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, активную правовую позицию представителя, принципы разумности и справедливости. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя соответствуют оказанному объему услуг с учетом их средней стоимости на территории Иркутской области.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в размере 30000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7351 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22.03.2023 на сумму 7438, оплаченной ФИО2, распиской от 22.03.2023, согласно которой ФИО2 принял от ФИО3 денежные средства в размере 7351 для оплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 7351 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 800 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7351 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова