36RS0006-01-2025-012222-92

Дело № 2-495/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, исключении персональных данных из информационной системы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

(мотивированное решение составлено 28.01.2026 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ПКО «РМК-Коллектинг» о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, исключении персональных данных из информационной системы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что на протяжении 2024-2025 годов по месту жительства истца посредством почтовых отправлений поступило несколько заявлений от ответчика с требованием оплатить задолженности, о природе которой истцу неизвестно. В этот же период истцу поступили судебные приказы о взыскании в пользу ответчика денежных средств, которые впоследствии были отменены. Поскольку истец с ответчиком в финансовые отношений не вступал, персональных данных не передавал, в адрес ответчика был направлен запрос с требованием предоставить сведения об источнике получения сведений о персональных данных истца, в том числе об адресе места жительства, индивидуальном номере налогоплательщика и прочих сведений. Ответа на запрос истец не получил. Истец полагает, что ответчиком нарушены требования законодательства о персональных данных, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, возложить обязанность на ответчика по исключению персональных данных из информационной системы, взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 6-11).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО ПКО «РМК-Коллектинг» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно требований иска не представил.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № и № мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> судебном районе Воронежской области, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» были заключены кредитные договоры № PL20767616120716 и № 4081781050700022703 от 23.07.2012 года. По указанным кредитным договорам образовалась задолженность.

24.10.2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав требования № 89-00-01387, согласно которому банк уступил ООО «МОРГАН» права требования по кредитным договорам.

02.11.2015 года ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав требования № 2-02-11-15/Ф, согласно которому права требования перешли к ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ».

11.01.2016 года ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило права требования по кредитным договорам ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

31.03.2025 года и 15.07.2025 года ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> судебном районе Воронежской области с заявлениями о вынесении судебных приказов по кредитным договорам.

К данному заявлению приложена копия определения от 13.01.2025 года мирового судьи №го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> о возвращении ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности. Мировым судьей установлено, что ФИО1 зарегистрирован с 24.08.2018 года по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 полагает, что использование ООО ПКО «РМК-Коллектинг» информации о месте его регистрации для направления ему почтовой корреспонденции нарушает его права и нормы Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на получение копии заявления о выдаче судебного приказа, отсутствии заключенных между ним и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» каких-либо договоров, не предоставление ему информации о получении ответчиком его персональных данных.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между истцом и АО «Райффайзенбанк» было заключено два кредитных договора, неотъемлемой частью которых являются общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на 29.06.2012 года.

В соответствии с пунктом 8.4.5 Общих условий клиент обязан уведомить банк об изменении места жительства, изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность, смене места работы, смене имени, а также об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору в срок не позднее 10 календарных дней с момента наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8.7.2 Общих условий банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным способом распорядиться любыми своими правами по Кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из копий договоров уступки прав требования (цессии) следует, что АО «Райффайзенбанк» (первоначальный кредитор) уступил в соответствии со статьями 382,384 ГК РФ права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, а также другие права, вязанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые они существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Аналогичные положения содержаться в последующих договорах цессии.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в полном объеме принял права и обязанности по кредитным договорам, заключенным между истцом и АО «Райффайзенбанк», в том числе в части получения и хранения информации об истце.

В кредитных договорах указан адрес места жительства ФИО1: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, в частности, если заявление не подсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, ООО ПКО «РМК-Коллектинг», будучи участником судопроизводства, правомерно получило сведения о месте регистрации истца на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в 

<

адрес>. Будучи правопреемником первоначального кредитора, ответчик был вправе получать и обрабатывать информацию об истце.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в редакции от 25.07.2011 года, действовавшей на момент заключения кредитных договоров, установлено следующее:

Статья 6 обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с частью 8 статьи 9 указанного закона персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном случае сведения о месте регистрации истца были получены ответчиком в целях обращения к мировому судье соответствующего участка, то есть для соблюдения требований норм ГПК РФ о подсудности споров.

Исполнение обязанности по указанию в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства должника не может свидетельствовать о нарушении взыскателем Федерального закона «О персональных данных».

В иске ФИО1 указывает, что почтовая корреспонденция от ответчика по месту жительства в 

<

адрес> поступала истцу в 2024-2025 годах. В тоже время, к иску приложена копия конверта, принятого почтовой службой 31.03.2025 года, то есть после вынесения мировым судьей № судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> определения от 13.01.2025 года.

Таким образом, не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика прекратить обработку персональных данных истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика по хранению и обработке персональных данных истца являются правомерными, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки является производным от требования о нарушении персональных данных истца, в удовлетворении которого отказано, то оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований иска в полном объеме отсутствуют основания для взыскания в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, исключении персональных данных из информационной системы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко