Дело № 1-60/2025

№ 12401320016000376

УИД 42RS0012-01-2025-000119-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Басковой Т.А., Тарасун Ю.Г.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

03 апреля 2025 года 

уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...> не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 достоверно зная, что в доме расположенном по адресу: 

<

...> хранится имущество, из корыстных побуждений, решил совершить его тайное хищение, предложив совершить кражу ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 30.10.2024 года в период времени с 09 часов до 10 часов (более точное время не установлено) совместно с ФИО2 пришли к жилищу, расположенному по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, совместно и согласованно с ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникли в жилище по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

С похищенным чужим имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, тем самым распорядились им по их общему усмотрению, причинив гражданке С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. 

В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, похищенное возвращено потерпевшей после изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия пункта приема металла.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 

<

...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 30.10.2024 года к нему пришел его знакомый ФИО2, для распития спиртного. Поскольку денег не было, он предложил ФИО2 совершить кражу металла из соседнего дома С. 

<

...> На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое распили у ФИО3 в доме. В ходе проверки показаний на месте он попросил у С. прощения, намерены отремонтировать печь. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 

<

...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 30.10.2024 года он пошел к ФИО1 Поскольку денег на приобретение спиртного у них не было, ФИО1 предложил ему совершить кражу металла из соседнего дома, сказав, что якобы длительное время в доме никто не проживает. На что он согласился. 

<

...> На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое распили в доме ФИО3. В ходе проверки показаний он и ФИО3 попросили прощения у С., пообещали отремонтировать ей печь. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая С. суду пояснила, что у нее было похищено имущество в доме по 

<

...>, который принадлежит ее дочери, и где она проживала ранее. Дом пригоден для жилья, в доме были кровать, электричество, центральное водоснабжение, печка, стиральная машинка-автомат, микроволновая печь, телевизор, прочая бытовая техника, все необходимое для жилья. До совершения кражи она была в данном доме 20.09.2024 года, все было на месте. Ключ от дома находится только у нее. Вход в дом через осуществляется через дощатые сенцы. Дверь, ведущая в сенцы, на ключ не запирается, она подпирала ее трубой, а на двери, которая ведет из сенцев в дом, висел навесной замок, ключ от которого был у нее. Ближе к обеду 30.10.2024 года она приехала в дом за вещами и обнаружила, что 

<

...> не было 

<

...> оба попросили у нее прощения, их извинения она приняла, они примирились, никаких материальных претензий к подсудимым не имеет, похищенное ей возвращено. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку пенсии у нее нет, официального дохода не имеет, имеет доход от случайных подработок.

Из показаний потерпевшей С., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> и подтвержденных ею в судебном заседании, усматривается, что в зимний период времени дочь до 2022 года в доме не проживала. С сентября 2022 года по февраль 2023 года она и 

<

...> проживали в доме круглогодично. После того как в феврале 2023 года она выехала из дома, в доме никто не проживал, хотя за свет и воду платила дочь, с которой они поочередно проверяли дом не реже одного раза в месяц.

Свидетель А. суду пояснил, что работает резчиком лома ИП Р., по 

<

...>. Точную дату не помнит, осенью прошлого года он находился на рабочем месте, ближе к закрытию ФИО3 с ФИО2 сдавали лом: плиту от печи, колосники, он все взвесил и произвел расчет. После этого практически сразу же приехали сотрудники полиции, посмотрели по камерам, убедившись, изъяли лом, который был сдан ФИО3 и ФИО2. При сдаче лома был оформлен приемосдаточный акт, куда были внесены данные лома и кто сдавал, на кого из них оформили он не помнит. Данный акт он также представил следователю.

<

...>

Свидетель Р. суду пояснила, что у нее в собственности имеется дом по 

<

...>, который она приобрела в марте 2017 года за счет средств материнского капитала. Данный дом она использовала для проживания, он пригоден для проживания. В доме было электричество, печь, бытовая техника, вещи. Сначала в доме проживала она, потом мама с сожителем. С сентября прошлого года в доме никто не проживал. На тот момент, когда в доме проживала ее мама, все необходимое для печи приобретали мама и ее сожитель, он же сам монтировал печь. Она (свидетель) ежемесячно оплачивает за электроэнергию, налоги.

Виновность подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

Устанавливая виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимыми, подтверждены ими в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, не противоречивыми, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Не установлено и оснований для самооговора подсудимыми. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля А. устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании, объяснив их забывчивостью в связи с прошествием времени.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. 

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1, ФИО2 в совершении вмененного им деяния.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимых усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последнего изъяли принадлежащее ей имущество в свою пользу, причинив потерпевшей С. ущерб.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, то есть формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии, а также исследованных доказательств усматривается, что они заранее договорились о совместном совершении указанного преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, по предложению ФИО1 совершить кражу, они совместно с ФИО2 пришли к жилищу, расположенному по адресу: 

<

...>, куда незаконно проникли, при этом ФИО2 убрал трубу, подпирающую дверь, ведущую в помещение веранды, затем в помещении веранды он открыл дверь, ведущую из веранды в дом, через которую они с ФИО4 вошли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, похищенное погрузили в предоставленное ФИО1 транспортное средство совершения преступления - автомобиль.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшей С.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость подсудимыми или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд находит доказанным, поскольку ФИО1 и ФИО2 незаконно, противоправно, тайно, без разрешения собственника проникли в жилое помещение с целью совершения кражи.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>

У ФИО2 имеются признаки синдрома зависимости вызванного сочетанным употреблением алкоголя 

<

...> и наркотических средств из группы опиоидов 

<

...> второй (средней стадии). ФИО2 в настоящее время нуждается в лечении зависимости от алкоголя, но не нуждается в лечении зависимости от наркотических веществ, а также подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра - нарколога. 

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО2 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 разведен, имеет место жительства, официально не трудоустроен, работает по найму, не судим, на учете у врача психиатра у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного ими с ФИО2 преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 сообщил о факте совершения им хищения после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления.

Изъятие сотрудниками полиции похищенного у потерпевшей имущества в пункте приема металла, куда оно было сдано подсудимыми, не является добровольным возмещением потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, назначать не следует.

Принимая во внимание, что подсудимый признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, которая простила его, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении основного наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и»ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 21889 рублей 40 копеек 

<

...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки. 

ФИО2 вдовец, имеет место жительства, официально не трудоустроен, работает по найму, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

...> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного ими с ФИО1 преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО2 сообщил о факте совершения им хищения после его фактического задержания по факту подозрения в совершении преступления.

Изъятие сотрудниками полиции похищенного у потерпевшей имущества в пункте приема металла, куда оно было сдано подсудимыми, не является добровольным возмещением потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника - сына, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО2 назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, назначать не следует.

Принимая во внимание, что подсудимый признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, которая простила его, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении основного наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства, встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога, пройти лечение зависимости от алкоголя.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Тарасун Ю.Г. об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести в отношении ФИО2, и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Тарасун Ю.Г., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 22867 рублей 00 копеек 

<

...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Суд не соглашается с доводами защитника Басковой Т.А. о том, что транспортное средство автомобиль 

<

...> использовался в качестве транспортного средства для перевозки уже похищенного, а не в качестве орудия преступления, а потому конфискации не подлежит.

По мнению суда, автомобиль, с помощью которого перемещалось похищенное, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является средством совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые похищенное имущество с целью дальнейшей реализации погрузили в предоставленное ФИО1 средство совершения преступления - автомобиль 

<

...> с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по их общему усмотрению. 

Суд полагает, что доводы защитника Басковой Т.А. о том, что спорный автомобиль является единственным источником средств существования ФИО1, поскольку он осуществляет на нем деятельность в качестве водителя такси, не исключают обоснованность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль 

<

...> подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1, и он использовал его при совершении преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 21889 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства, встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога, пройти лечение зависимости от алкоголя.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Тарасун Ю.Г. за участие на предварительном следствии в размере 22867 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья- Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 16.07.2025.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 июля 2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2025 года в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи со смертью на основании п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2025 года в части конфискации в собственность государства автомобиля 

<

...> отменить приняв в данной части новое решение. Вещественное доказательство - автомобиль 

<

...> оставить по принадлежности у собственника.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Басковой Т.А. удовлетворить

Судья- Н.А.Минина