Дело №12-101/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника по доверенности 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление №18801378170300052598 от 25.09.2017г., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «№, в нарушение нарушил п. 12.2 ПДД РФ, нарушил правила стоянки вышеуказанного транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. 

Постановлением №18801378170300052598 от 25.09.2017г., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. 

С материалами дела ознакомлен он не был, копии процессуальных документов ему не вручались. Имеющаяся в материалах дела фотография автомобиля не позволяет определить тип территории, на которой он припаркован. В протоколе об административном правонарушении место его совершения не указано. Автомобиль находился на асфальтированном участке территории около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подпадающего под определение тротуара, сформулированного в ПДД РФ, находится на одном уровне, как с проезжей частью, так и с дорогой, предназначенной для въезда и выезда с дворовой территории. При этом, на данном участке местности имеется и тротуара, распложенный выше проезжей части. Вышеуказанное подтверждается представленными им фотографиями. При этом по сложившейся практике эвакуации автомобилей – эвакуируются только автомобили, расположенные с левой стороны данного участка местности. Знаков запрещающих парковку, или движение автомобилей - на данном участке местности не имеется. При оформлении протокола не исследовано наличие вменяемого правонарушения, а также того, в чем закачается противоправное виновное деяния заявителя. Указанный участок местности тротуаром не является. 

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, разрешить вопрос о возмещении расходов за перемещение автомобиля. 

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены ясны. 

Пояснил, что ФИО2 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл в связи с занятостью, направил его для защиты своих интересов, против рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 не возражал. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не представил. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, а также выслушав свидетеля ФИО4, суд считает, что жалоба ФИО8 подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в жалобе, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По поступлении жалобы ФИО1 судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения поданной им жалобы. 

В ответ на запрос суд поступили следующие материалы: постановление №18801378170300052598 от 25.09.2017г., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ходатайство о допуске защитника, а также копия доверенности защитника, извещения ФИО2 о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО2 на четырех листах, протокол об административном правонарушении от 28.08.2017г., протокол о задержании транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку, фотография автомобиля, ходатайство о вызове свидетелей, извещения свидетелей, замечания на протокол об административном правонарушении, копии акта приема-передачи транспортного средства, фотографии места инкриминируемого административного правонарушения, представленные ФИО2, письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления не усматривается, присутствовал ли ФИО2, либо его защитник, при рассмотрении дела, давал ли какие-либо пояснения по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. 

При этом в постановлении содержатся сведения об удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове ряда свидетелей. Как следует из постановлении и имеющихся извещений – данные свидетели вызывались на иные даты, чем ФИО2, двое явившиеся свидетелей были опрошены в отсутствии ФИО2 и его защитника, возможности задать данным свидетелям вопросы ФИО2 и его защитнику предоставлено не было. Сведений о причинах неявки иных свидетелей, как и документов (почтовых реестров, уведомлений о вручении) подтверждающих обстоятельствах их фактического уведомления - в материалах дела не имеется. 

В качестве доказательства вины ФИО2 в обжалуемом постановлении указан протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку 

адрес места совершения административного правонарушения указан не в полном объеме – не указан город, в котором произошли инкриминируемые ФИО2 события.

Также и протокол об административном правонарушении, и обжалуемое постановление содержат указание на наличие такого доказательства вины ФИО2 как схема (рапорт-схема). Вместе с тем, указанное доказательство суду не представлено, в материалах дела отсутствует. 

Фотография правонарушения, имеющаяся в материалах дела также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку из данной фотографии привязки к местности, на которой она была изготовлена – не устраивается, как и дата и время ее изготовления, а рапорт инспектора в дополнение к данной фотографии, позволивший бы установить относимость данного доказательства – отсутствует. 

Протокол о задержании транспортного средства, как и акт приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку, являются процессуальными документами, подтверждающими правомерность перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и соблюдение данной процедуры, и не могут быть расценены как доказательство вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого постановления, ни письменным объяснениям ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого правонарушения, ни представленным им письменным замечаниям на протокол, ни фотографиям, ни объяснениям опрошенных должностным лицом свидетелей – оценки не дано. Сведения о наличии данных документах в обжалуемом постановлении не отражены, их существо не изложено. Фактически доводы ФИО2 о своей невиновности не оценены и не опровергнуты должностным лицом при вынесении постановления. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивированное решение по делу, с учетом всех имеющихся обстоятельств – отсутствует. 

В судебном заседании, в качестве свидетеля, был допрошен ФИО7, пояснивший, что права ему разъяснены и ясны, предупрежденный об административной ответственности, по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО7 показал, что является соседом ФИО2, паркует свой автомобиль на том же участке местности. Какие-либо знаки запрещающие парковку - на данном участке местности отсутвуют, указанная территория не отделена по высоте, или каким-то иным образом, например бордюром, от проезжей части, въезда и выезда во двор. Ширина данного участка местности позволяет беспрепятственно двигаться как автомобилям, так и пешеходам в случае необходимости. 

С целью получения сведений о местонахождении тротуара у 

<

адрес>, судом направлен ряд запросов. Поступившая из ДОДД СПб схема не информативна, представлена в черно-белом формате, сведений о местонахождении тротуара у 

<

адрес> фактически не содержит. 

Вместе с тем, согласно выкопировки из технического паспорта указанного адреса – 

<

адрес> имеется и тротуар, и газон, и въезд и автопарковка, расположенные в непосредственной близости друг от друга и 

<

адрес> 

С целью установления точного местонахождения автомобиля ФИО2, а также устранения иных противоречий и недостатков, имеющихся в постановлении, в судебное заседание неоднократно вызвался ИДПС ФИО3, был извещен надлежащим образом – заблаговременно, лично о дате рассмотрения жалобы, однако не прибыл. Учитывая, что рассмотрение жалобы приняло затяжной характер, суд считает необходимым рассмотреть жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 по имеющимся материалам и с имеющейся явкой. 

При таких обстоятельствах, с учетом неявки ИДПС ФИО3, суд принимает пояснения защиты о непосредственном местонахождении автомобиля ФИО2 в момент его эвакуации на территории, не являющейся, согласно вышеуказанной выкопировки тротуаром. 

Учитывая неконкретизированность места расположения транспортного средства ФИО2 в представленных суду материалах, отсутствие схемы нарушения, – установить местонахождение его автомобиля применительно к полученным сведениям, - возможным не представляется. В связи с чем, доводы ФИО2 об осуществлении им стоянки в разрешенном месте не опровергнуты. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №18801378170300052598 от 25.09.2017г., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ - подлежит отмене.

Учитывая, что собранные к настоящему времени материалы дела достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения не содержат, а, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и по истечении указанного срока, сбор новых доказательств по делу недопустим, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения.

При этом, суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, вопрос о возмещении вреда, причиненного применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не усматривается оснований для разрешения данного вопроса в ходе рассмотрения данной жалобы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, на постановление №18801378170300052598 от 25.09.2017г., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление №18801378170300052598 от 25.09.2017г., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова