Дело №2-3165/2017 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО БАНК «СИАБ» к Г,А.А., Г.О.П. о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «СИАБ» обратилось в суд с иском к Г,А.А., Г.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 02.02.2015г. между ОАО «СИАБ» и Г,А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 22 % годовых исполнение обязательств Г,А.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Г.О.П. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у Г,А.А. перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере, что дает истцу право требовать взыскания задолженности с должника и поручителя в судебном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 

<

данные изъяты> руб., в связи с частичным погашением.

Представитель истца ПАО БАНК «СИАБ» по доверенности Г.С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015г. между ПАО БАНК «СИАБ» и Г,А.А. был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются расчёт полной стоимости кредита, график погашения кредита, (л.д.12-16).

По условиям кредитного договора ИП Г,А.А. был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 22 % годовых со дня предоставления кредита по дату окончания погашения кредита (л.д.16), впоследствии заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 02.02.2015г. с изменением условий, а именно размер процентов за пользование кредитом 27% годовых в случае непредоставления в Банк по 24.10.2015г. дополнительного обеспечения в виде залога. 

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ИП Г,А.А. по возврату основного долга по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком по состоянию на 02.06.2017г. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счёту, приложенной к исковому заявлению (л.д.45-51), а также представленной суду в судебное заседание 05.06.2017г.

11.04.2016г. Г,А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.158-162).

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств ИП Г,А.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Г.О.П. по договору поручительства от 02.02.2015г. № (л.д.20-24).

Согласно п.2.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель взял на себя обязательство нести вместе с ним солидарную ответственность перед Банком в полном объеме обязательств, в том числе при требовании Банком досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, пени и иных платежей.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, в силу п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у ответчиков имеется солидарная обязанность погасить возникшую перед банком задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств погашения долга в полном объёме ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков долга по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчиков Г,А.А., Г.О.П. в пользу ПАО БАНК «СИАБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 946 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно, суд принимает во внимание, что истец не поддерживает требование в первоначальном виде не в связи с их необоснованностью, а в связи с их добровольным частичным удовлетворением ответчиком, что в силу ст. 101 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов в полном объёме.

Вместе с тем, поскольку обязать по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат оплате ответчиками не солидарно, а в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК «СИАБ» – удовлетворить.

Взыскать с Г,А.А. и Г.О.П. солидарно в пользу ПАО Банк «СИАБ» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2015г. в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Г,А.А. и Г.О.П. в пользу ПАО Банк «СИАБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.